Постановление Московского городского суда от 29 августа 2016 г. N 10-13961/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е.,

обвиняемого Х. и его защитника - адвоката Сорокина В.В., предоставившего удостоверение и ордер,

обвиняемого А. и его защитника - адвоката Фетисовой Ю.Б., предоставившей удостоверение и ордер,

при секретаре Белицком Я.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 августа 2016 года апелляционную жалобу обвиняемого А. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года, которым в отношении

Х***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на **месяц ** суток, а всего до ** месяцев ** суток, то есть до **** года;

А***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на ** месяц ** суток, а всего до ** месяцев ** суток, то есть до **** года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения обвиняемых Х. и А., адвокатов Сорокина В.В., Фетисовой Ю.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего, что постановление суда в отношении А. является законным и обоснованным, в отношении Х. просил постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство, суд

установил:

Органом уголовного преследования Х. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

Уголовное дело возбуждено *** года по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ в отношении А., по ст. 316 УК РФ в отношении Х.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до *** года.

Х. и А. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживались.

*** года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

*** года Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ.

*** года в отношении Х. и А. Хамовническим районным судом г. Москвы была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемым Х. и А. срока содержания их под стражей на ** месяц ** суток, а всего до ** месяцев ** суток, то есть до *** года включительно, указав, что окончить предварительное следствие по уголовному делу к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить требования, предусмотренные ст.ст.215 -220 УПК РФ, при этом следователь полагает, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию Х. и А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

*** года вышеуказанное ходатайство следователя было удовлетворено, срок содержания обвиняемых Х. и А. под стражей был продлен Хамовническим районным судом г. Москвы на ** месяц ** суток, а всего до ** месяцев ** суток, то есть до *** года.

В апелляционной жалобе обвиняемый А. выражает несогласие с постановление суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд при принятии решения формально подошел к рассматриваемому вопросу, поскольку в представленном материале отсутствуют доказательства, на которые ссылается следователь в обоснование доводов о необходимости продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что в настоящее время он отбывает наказание по ранее вынесенному приговору, поэтому довод следствия о том, что он может скрыться от следствия и суда не отвечает действительности. Полагает, что уголовное дело по обвинению его в совершении инкриминируемого преступления возбуждено незаконно, а срок содержания под стражей исчисляется с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Просит постановление суда отменить.

В суде апелляционной инстанции обвиняемые А., Х., адвокаты Фетисова Ю.Б., Сорокин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор Ильин В.Е. полагал, что постановление суда в отношении А. является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, в отношении Х. просил постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене в части продления срока содержания под стражей в отношении Х., а в отношении А. считает, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии соответствующих оснований.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого А. под стражей суд первой инстанции исследовал представленные следователем документы, выслушал участников процесса, учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также данные о личности А.

При этом судом обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемого А. не имеется, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, учитывая данные о личности обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении А. иной меры пресечения.

Принимая решение в отношении обвиняемого А., суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Постановление суда в отношении А. является законным и обоснованным, основания для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, судебное решение в отношении Х. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 389.22 УПК РФ судебное решение первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Как видно из представленных материалов Х. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, только в исключительных случаях, а именно: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного следствия или суда.

Между тем, принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Х., суд первой инстанции в своем решении каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных законом, не привел и свои выводы надлежащим образом не мотивировал.

Кроме того, судом при принятии решения в отношении Х. не учтены положения ст. 78 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебное постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оно подлежит отмене в части продления сроков содержания под стражей в отношении Х. с направлением ходатайства следователя на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо устранить допущенные нарушения закона и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от *** года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого А., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Это же постановление в части продления срока содержания под стражей обвиняемого Х. отменить, материал в указанной части направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий Л.Ф. Полякова