Постановление Московского городского суда от 29 августа 2016 г. N 10-13974/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Сафарине Б.М.,

с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н.,

обвиняемого Пушкарева А.С.,

адвоката Поликарпова В.П., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поликарпова В.П. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 26 июля 2016 года, которым в отношении

Пушкарева ....., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.204 УК РФ,

продлён срок домашнего ареста на 04 (четыре) месяца 00 суток, а всего до 05 (пяти) месяцев 07 суток, то есть по 30 ноября 2016 года, с сохранением ранее наложенных запретов: на выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает, расположенного по адресу: ...., без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением посещения учреждений здравоохранения г.Москвы для получения медицинской помощи при наличии соответствующих оснований, а также ежедневных прогулок с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, о чем обвиняемый Пушкарев А.С. должен заблаговременно сообщать лицам, осуществляющим производство по уголовному делу, и контролирующему органу; на общение с любыми лицами, в том числе с обвиняемыми Пушкаревым И.С., Лушниковым А.В., их близкими родственниками, а также защитниками Пушкарева И.С. и Лушникова А.В., иными участниками уголовного судопроизводства, за исключением близких родственников Пушкарева А.С., круг которых определен уголовно-процессуальным законом; его защитников по настоящему уголовному делу, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста; сотрудников органа предварительного следствия и контролирующего органа; на отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением случаев, предусмотренных ч.8 ст.107 УПК РФ, с разъяснением обвиняемому Пушкареву А.С., что он вправе использовать телефонную связь для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и необходимость информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно представленным материалам, 31 мая 2016 года и.о. руководителя управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации в отношении главы города Владивостока Пушкарева И.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 и п. "а" ч.2 ст.204 УК РФ, и в отношении директора муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Дороги Владивостока" (далее - МУПВ "Дороги Владивостока") Лушникова А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.204 УК РФ.

23 июня 2016 года Пушкарев А.С. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

24 июня 2016 года Пушкареву А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.204 УК РФ.

24 июня 2016 года судьей Басманного районного суда г.Москвы Пушкареву А.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 07 суток, то есть до 31 июля 2016 года.

01 июля 2016 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 06 месяцев 00 суток, то есть до 30 ноября 2016 года, включительно.

Старший следователь Габдулин Р.Р., с согласия и.о. руководителя управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Пушкареву А.С. срока содержания под домашним арестом на 04 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 07 суток, то есть до 30 ноября 2016 года включительно, с указанием оснований проведения следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемого Пушкарева А.С., при этом отметив, что основания послужившие для избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста до настоящего времени не изменились, и необходимость в применении данной меры пресечения с наложенными на него запретами и ограничениями не отпала и избрание в отношении Пушкарева А.С. иной, более мягкой меры пресечения, не исключит для него возможность скрыться от следствия и суда, он может повлиять на свидетелей, совершать другие действия, препятствующие производству по уголовному делу.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 26 июля 2016 года данное ходатайство было удовлетворено, а в заявленном ходатайстве стороны защиты об изменении меры пресечения на залог - было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Поликарпов В.П., выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам; ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что следователем не были представлены суду материалы подтверждающие обоснованность ходатайства, судом не был рассмотрен вопрос об обоснованности подозрения следствия о причастности Пушкарева А.С. к инкриминируемому ему преступлению. Считает, что по делу имеются обстоятельства исключающие преступность деяния, в котором обвиняется Пушкарев А.С., отмечая, что суд данным обстоятельствам оценки не дал. Полагает, что доводы следствия о возможностях Пушкарева А.С. противодействовать расследованию дела являются голословными и бездоказательными, носят исключительно предположительный характер не подтвержденные материалами представленными суду. Обращая внимание на состояние здоровья Пушкарева А.С., указывает, что 01 января 2015 года в результате взрыва петард он получил тяжелую травму лица, перенес более 20 операций по восстановлению лица, в настоящее время лечение продолжается. Приводя данные представленного им медицинского заключения, указывает, что физическое состояние Пушкарева А.С. требует проведения немедленной многоэтапной спасательной операции, не проведение этой операции создает угрозу для жизни последнего, а в условиях домашнего ареста Пушкарев А.С. не имеет возможности получать медицинскую помощь. Указывает, что назначенное Пушкареву А.С. время прогулки в течение часа не достаточна ему для поиска необходимых врачей в г.Москве, а отсутствие у Пушкарева А.С. паспорта, препятствует ему посещать врачей. Отмечает, что при рассмотрении ходатайства следователя судом не было предоставлено Пушкареву А.С. возможность выступить в прениях, полагая, что судом был нарушен принцип состязательности и право Пушкарева А.С. на защиту. Полагает, что судом его ходатайство о применении в отношении Пушкарева А.С. залога было отклонено незаконно. Обращает внимание на данные о личности Пушкарева А.С., который ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется с самой лучшей стороны, женат, имеет троих несовершеннолетних детей, работает, является генеральным директором крупного Дальневосточного предприятие ООО "Востокцемент", в его подчинении находится многотысячный трудовой коллектив. Просит постановление суда первой инстанции о продлении срока домашнего ареста в отношении Пушкарева А.С. отменить, изменить меру пресечения Пушкареву А.С. на залог.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Пушкарев А.С. и адвокат Поликарпов В.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда, избрать меру пресечения в виде залога.

Прокурор Мещерякова Е.Н. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что постановление суда законно, обоснованно и мотивированно; оснований для отмены ранее избранной в отношении Пушкарева А.С. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает на законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до 2 месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Пушкареву А.С., суд принял во внимание доводы о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения в совокупности, принимая во внимание характер инкриминируемого деяния, в совершении которого обвиняется Пушкарев А.С., учитывая его тяжесть, а также все обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, мера пресечения не связанная с ограничением свободы, не исключает для обвиняемого Пушкарева А.С. возможность скрыться от следствия и суда, и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом было принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрание меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения и выборе объёма установленных судом запретов и ограничений, и судом обоснованно указано на то, что Пушкарев А.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов обвиняемого и его защитника об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении Пушкарева А.С.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления в отношении Пушкарева А.С. срока домашнего ареста в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока домашнего ареста Пушкареву А.С.

Доводы жалобы о том, что срок содержания под домашним арестом Пушкареву А.С. продлен при отсутствии достаточных оснований подтверждающих выводы следователя, в том числе и обоснованности подозрения Пушкарева А.С. в инкриминируемом ему преступлении, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Данные о личности Пушкарева А.С., на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции при принятии решения, в том числе и данные о состоянии его здоровья.

Каких-либо медицинских противопоказаний для нахождения Пушкарева А.С. под домашним арестом, в том числе и с учётом данных предоставленных в суд апелляционной инстанции стороной защиты, не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, при разрешение ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении Пушкарева А.С. влекущих изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, не усматривается, равно как и оснований для смягчения Пушкареву А.С. назначенных, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, запретов.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока домашнего ареста.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено в условиях равноправия и состязательности сторон, нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе и права обвиняемого Пушкарева А.С. на защиту, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, изменения меры пресечения обвиняемому Пушкареву А.С. на залог, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 26 июля 2016 года о продлении обвиняемому Пушкареву ...... срока домашнего ареста оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: