Постановление Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 10-13976/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Бубновой М.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Рыбака М.А.,

адвоката Бесолова А.Р.

обвиняемого Ермоленко И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Ермоленко И.А., адвоката Бесолова А.Р. на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 03 августа 2016 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Выслушав выступление обвиняемого Ермоленко И.В., адвоката Бесолова А.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, проверив представленные материалы,

установил:

12 февраля 2014 года следователем . возбуждено уголовное дело N . по ч. 3 ст. 240 УК РФ, которое впоследствии соединено в одно производство с иными уголовными делами, в том числе делом, возбужденным 23 июня 2014 года следователем . по ч. 1 ст. 222 УК РФ в отношении Ермоленко И.В.

25 апреля 2014 года Ермоленко И.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 240 УК РФ, и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей в отношении Ермоленко И.В. впоследствии неоднократно продлевался.

19 марта 2015 года уголовное дело N . передано для организации дальнейшего расследования .. 03 апреля 2015 года производство по уголовному делу поручено следственной группе, . следователь . П.

03 апреля 2015 года следователем П. в отношении Ермоленко И.В. и иных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст. 210 ч.1, 240 ч.3, 241 ч. 2 п. "б" УК РФ.

09 сентября 2015 года в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве с одним из обвиняемых, из уголовного дела выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении Ш., которому присвоен номер ..

23 сентября 2015 года обвиняемый Ермоленко И.В. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.

С 24 сентября 2015 года начато выполнение требований ст. 217 УПК РФ.

В период с 24 сентября 2015 года по 07 апреля 2016 года обвиняемый Ермоленко И.В. ознакомился с . томом уголовного дела, защитник Бесолов А.Р. с 36 томами уголовного дела.

08 апреля 2016 года производство по уголовному делу возобновлено, в связи с расторжением . досудебного соглашения о сотрудничестве и обвиняемым Ш. Уголовные дела соединены в одно производство, которому присвоен N ..

21 апреля 2016 года Ермоленко И.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п. "б" ч. 2 ст. 241, ч. 3 ст. 240 (28 преступлений), ч. 1 ст. 222 УК РФ, Ермоленко и его защитник Бесолов А.Р. уведомлены об окончании следственных действий.

С 27 апреля 2016 года обвиняемый Ермоленко и его защитник Бесолов вновь приступили к выполнению требований ст. 217 УПК РФ.

В период с 27 апреля 2016 года по 03 августа 2016 года обвиняемый Ермоленко И.В. ознакомился с . томами уголовного дела, состоящего из . томов, защитник Бесолов А.Р. с 36 томами.

В настоящее время срок предварительного следствия продлен до 12 октября 2016 года.

Следователь Поливода М.Г. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы об установлении Ермоленко И.В. и его защитнику срока для ознакомления с материалами дела, мотивировав тем, что последние не рационально используют время, предоставленное для ознакомления, явно его затягивая.

Постановлением суда от 03 августа 2016 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Бесолов А.Р., выражая несогласие с выводами суда, считает постановление незаконным, нарушающим права Ермоленко на защиту, и ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения.

В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что в представленных материалах отсутствуют данные, указывающие о явном затягивании времени ознакомления и свидетельствующие о недобросовестном выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Защитник указывает, что ранее имевшее место ознакомление было прервано по инициативе следствия, в связи с необходимостью соединения настоящего уголовного дела с иным, обстоятельства и фигуранты по которому, обвиняемому Ермоленко и защите неизвестны. Отмечает, что в настоящее время объем уголовного дела увеличился и составляет . тома. Защитник считает, что доводы следователя не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона, указывает об отсутствии злоупотреблений при ознакомлении с материалами дела, ссылаясь при этом то, что ранее 23 июня 2016 года по аналогичным основаниям следователя судом было отказано в удовлетворении ходатайства. Судебное решение вступило в законную силу. Полагает, что доводы следствия по вновь заявленному ходатайству, являются необоснованными.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ермоленко И.В., выражая несогласие с постановлением, приводит доводы, аналогичные доводам защитника, ставит вопрос об отмене судебного решения.

Автор жалобы, ссылаясь на постановление суда от 23 июня 2016 года, которым было отказано в удовлетворении ранее заявленного аналогичного ходатайства, считает несостоятельными доводы, приведенные следствием, о затягивании времени ознакомления. Обращает внимание, что решением суда от 23 июня 2016 года, вступившим в законную силу, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о затягивании времени ознакомления. Полагает, что следствием приведены доводы, аналогичные тем, что содержались в ранее заявленном ходатайстве.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя, который основан на объективных данных.

Рассматривая ходатайство, суд располагал необходимыми сведениями о ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что обвиняемый и защитник явно затягивают ознакомление, в связи с чем установил срок для ознакомления, при этом учел объем материалов, с которыми ранее происходило ознакомление, а также количество материалов оставшихся для ознакомления, принимая во внимание, что обвиняемый на момент разрешения ходатайства ознакомился с . из . томов, защитник с .томами. При разрешении ходатайства суд первой инстанции исследовал представленные следствием материалы, дал оценку доводам, приведенным участниками процесса, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Выводы суда основаны на представленных материалах и соответствуют им.

Принимая решение по ходатайству следователя суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил, что ограничений со стороны следователя в ознакомлении с материалами дела, а также фактических данных, препятствующих ознакомлению, в том числе с использованием технических средств, не имелось.

Судом учтены объем материалов, период в течение которого происходит выполнение требований ст. 217 УПК РФ, время, планируемое для ознакомления, и обоснованно сделан вывод, что при добросовестном использовании предоставленных процессуальных прав установленный срок является достаточным для ознакомления с делом в полном объеме.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено судом в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что органами предварительного расследования предоставлена и обеспечена возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе и повторно, однако, обвиняемый и защитник при отсутствии объективных причин, препятствующих проведению данного процессуального действия, явно затягивают ознакомление. Ссылки обвиняемого и защитника на судебное решение от 23 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства, нельзя признать обоснованными, учитывая, что в ранее поданном ходатайстве приведены иные фактические обстоятельства и основания, имевшие место на момент его заявления, которые на период 03 августа 2016 года изменились.

Установление определенного срока ознакомления с материалами дела не нарушает право обвиняемого на защиту и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, в том числе по доводам жалобы, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2016 года, которым установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Ермоленко И.В., защитнику Бесолову А.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья: