Постановление Московского городского суда от 31 августа 2016 г. N 10-13983/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи: Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбак М.А.,

при секретаре Герцева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя - адвоката Чижова А.И. в интересах К.Е.В.,

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года, которым жалоба представителя заявителя - адвоката Чижова А.И. в интересах К.а Е.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - возвращена заявителю.

Изучив материалы дела по жалобе, заслушав выступление прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения,-

установил:

В Хорошевский районный суд г. Москвы обратился представитель заявителя - адвокат Чижов А.И. в интересах К. Е.В. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным действия дознавателя и начальника ОД ОМВД по району Щукино г. Москвы.

Вышеуказанным постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя - адвокат Чижов А.И. в интересах К.Е.В., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что жалоба рассмотрена с нарушением норм уголовно - процессуального закона и принципов отправления правосудия, а также равноправия сторон. По мнению заявителя, жалоба возвращена немотивированно, в нарушение требований ст. 125 УПК РФ и действующего законодательства. Доводы жалобы не рассмотрены, постановление суда является немотивированным. По результатам рассмотрения жалобы заявитель просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы по жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

На основании ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не усматривается конкретный предмет судебного разбирательства, обжалуются действия неустановленных должностных лиц дознавателя и начальника ОД ОМВД по району Щукина г. Москвы, не указаны решения данных должностных лиц, конкретные обстоятельства по жалобе, то есть чем имен и как нарушена права представителя заявителя и самого лица, чьи интересы представляет автор жалобы, что противоречит требованиям ст. 125 УПК РФ. Кроме того, сама жалоба не конкретизирована, к ней не приложены документы, на которые ссылается заявитель в жалобе.

Судья при подготовке к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, выясняет, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, подлежащий рассмотрению в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом были сделаны обоснованные выводы о том, что жалоба не содержит необходимых сведений и это препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию, поскольку устранив недостатки, заявитель может вновь обраться за защитой своих прав.

Доводы жалобы о нарушении норм уголовно - процессуального закона, являются необоснованными, так как судья на стадии подготовки к судебному заседанию правомочен принимать решение о возврате жалобы заявителю в связи с наличием в ней препятствий рассмотрения ее по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года, которым жалоба представителя заявителя - адвоката Чижова А.И. в интересах К.Е.В. в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: