Постановление Московского городского суда от 05 сентября 2016 г. N 10-13999/16

Московский городской суд в составе судьи Пасикуна К.Н.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Рыбака М.А.,

заявителя - адвоката Ефимова А.В., представившего удостоверение N * и ордер N *.,

при секретаре Волковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании 05 сентября 2016 года апелляционную жалобу заявителя - адвоката Ефимова А.В. на постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 06 июля 2016 года, которым жалоба заявителя - адвоката Ефимова А.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Т. от 29 апреля 2016 года и от 24 февраля 2016 года, - оставлена без удовлетворения.

Выслушав пояснения заявителя - адвоката Ефимова А.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Заявитель - адвокат Ефимов А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Тарасова А.К. от 29 апреля 2016 года и от 24 февраля 2016 года.

Постановлением Кузьминского районного суда г.Москвы от 06 июля 2016 года указанная жалоба заявителя Ефимова А.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Ефимов А.В. выражает несогласие с постановление суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд незаконно отказал в удовлетворении его жалобы, при этом не дал должную оценку приведенным доводам, и законности и обоснованности постановлений о возбуждении уголовных дел в отношении Т. Суд не привел ни одного основания, по которому возможно было возбуждение уголовных дел в отношении Т. Поэтому просит постановление суда отменить, удовлетворить требования заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Из представленных материалов усматривается, что 24 февраля 2016 года следователем В. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Т. по ч.1 ст.201 УК РФ, а 29 апреля 2016 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Т. по ч.4 ст.160 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовных дел явились материалы проверки, которые были отражены в постановлениях следователя.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренным УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен, в том числе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных действий, осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что постановления о возбуждении уголовных дел в отношении Т. вынесены законно и обоснованно, уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку имелись все основания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Ефимова А.В., а его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, что суд не дал должную оценку приведенным доводам, и законности и обоснованности постановлений о возбуждении уголовных дел в отношении Т., суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 06 июля 2016 года по жалобе заявителя - адвоката Ефимова А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья К.Н.Пасикун