Постановление Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 10-14000/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шебеко А.И.,

адвоката Разумовой Н.Н.,

при секретаре Шалгиновой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Горюшиной Ю.В. - адвоката Разумовой Н.Н.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 01 августа 2016 г., которым

отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Горюшиной Ю*В* на действия следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Хусяинова Р.Р. по уголовному делу N **********

Выслушав адвоката Разумову Н.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шебеко А.И., полагавшей необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения,

установил:

Горюшина Ю.В. обратилась в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконными неправомерные действия следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Х*Р.Р., который в запросах, направленных по уголовному делу N *** контрагентам возглавляемого Горюшиной Ю.В. ООО "********", указал фамилию и инициалы "Горюшина Ю.В.", а также включил формулировку "расследованием установлено", тем самым, по мнению заявителя, следователь фактически указал на причастность Горюшиной Ю.В. к совершению преступления, распространил сведения, порочащие имя и деловую репутацию лица, не являющегося по уголовному делу ни подозреваемым, ни обвиняемым.

Постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 01.08.2016 г. в принятии жалобы к производству в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в связи с тем, что обжалуемые заявителем действия следователя не входят в предмет обжалования в указанном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Разумова Н.Н. указывает, что обжалуемые действия следователя входят в предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, отказ суда в принятии жалобы к рассмотрению в таком порядке лишает заявителя возможности судебной защиты своих конституционных прав и свобод, а также защиты от неправомерных действий следователя, которые, в свою очередь, унижают честь и человеческое достоинство Горюшиной Ю.В., причиняют ущерб ее деловой репутации. Адвокат просит постановление от 01.08.2016 г. отменить, жалобу Горюшиной Ю.В. направить в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения судебного решения от 01.08.2016 г. не имеется.

По смыслу ст. 125 УПК РФ - в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы судья обязан выяснить: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как установил судья в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы Горюшиной Ю.В., обжалуемые заявителем действия следователя, связанные с направлением запросов по уголовному делу, не подлежат судебной проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не отнесены к таким действиям, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Ссылаясь на то, что запросы следователя сами по себе нормам уголовно-процессуального законодательства не противоречат, заявитель обжалует лишь формулировку запросов.

Вместе с тем, согласно ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах предусмотренной УПК РФ компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, при этом он уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда на их производство требуется судебное разрешение или согласие руководителя следственного органа.

Суд не вправе вмешиваться на досудебной стадии производства по уголовному делу в процесс доказывания и сбора доказательств, давать следователю указания о направлении следствия, принятии тех или иных процессуальных решений, поскольку подобное вмешательство будет являться ограничением свободы выбора следователя, его свободы оценки доказательств и, как следствие, осуществления следователем своих уголовно-процессуальных обязанностей.

При таких обстоятельствах правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что истребование следователем по уголовному делу необходимых сведений путем формирования соответствующих запросов не входит в предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Между тем, защита чести, достоинства и деловой репутации осуществляется заинтересованными лицами в ином предусмотренном законом порядке.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2016 г. об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Горюшиной Ю* В* на действия следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Х*а Р.Р. по уголовному делу N **** - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: