Постановление Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 10-14006/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Баранниковой Е. , с участием прокурора Шебеко А.И., обвиняемого Онищенко А.С., защитника-адвоката Алексеева С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 сентября 2016 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Алексеева С.С. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2016 года, которым

Онищенко А* С*, ********************* обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - продлен срок содержания под стражей по 06 сентября 2016 года включительно.

Изучив материалы дела, заслушав мнения обвиняемого, защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

06 июня 2016 года возбуждено уголовное дело по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. В качестве подозреваемого Онищенко с соблюдением требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан 15 июня 2016 г. 16 июня 2016 года мерой пресечения избрано заключение под стражу. 21 июня 2016 года Онищенко предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Срок предварительного следствия продлен по 06 сентября 2016 года включительно.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Онищенко срока содержания под стражей по 06 сентября 2016 года включительно.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2016 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Онищенко под стражей продлен по 06 сентября 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Алексеев С.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Онищенко имеет постоянное место жительства в ************, скрываться от следствия не собирается. Ссылается на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Необходимость производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Судом необоснованно отвергнут довод защиты о возможности применения меры пресечения в виде залога. Просит избрать в отношении Онищенко более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Онищенко, суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Онищенко обвиняется в совершении тяжкого группового преступления, на территории Российской Федерации не зарегистрирован, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Онищенко и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, к которым относятся, в том числе, залог, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд обоснованно принял во внимание сложность данного уголовного дела ввиду необходимости проведения по делу ряда следственных действий, и сделал вывод об обоснованности запрашиваемого срока для продления меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения судом учтены все обстоятельства дела, в том числе данные о личности обвиняемого. Однако, суд первой инстанции, исходя из всех данных о личности Онищенко, не усмотрел оснований для его освобождения из-под стражи.

Каких-либо данных о том, что Онищенко не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих изменение или отмену судебного решения, в том числе и по доводам жалобы, суд не находит. Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Онищенко была избрана мера пресечения, не изменились, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе залог или домашний арест.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2016 года в отношении Онищенко А* С*оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: