Постановление Московского городского суда от 31 августа 2016 г. N 10-14012/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Сидоровой Т.С.,

с участием прокурора Булановой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ходановича Я.Я. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года, которым отказано Ходановичу Я.Я. в восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления того же суда от 08 апреля 2016 г. по жалобе Ходановича Я.Я. в порядке ст. 125 УПК РФ

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выступления прокурора Булановой О.В., полагавшей постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Чертановского районного суда города Москвы от 17 июня 2016 года отказано Ходановичу Я.Я. в восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления того же суда от 08 апреля 2016 г. по жалобе Ходановича Я.Я. в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Ходанович Я.Я. находит обжалуемое решение суда от 17 июня 2016 г. подлежащим отмене, поскольку копию обжалуемого постановления он получил 16 мая 2016 года и направил жалобу и ходатайство 26 мая 2016 года, что подтверждается копией квитанции об оплате отправления и копией уведомления. Таким образом, суд не учел более поздний срок вручения ему копии постановления суда. По изложенным доводам автор жалобы просит постановление суда отменить и восстановить срок на апелляционное обжалование постановления суда от 08 апреля 2016 г.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судьей не соблюдено. По правилам ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение допущено судом по настоящему делу.

В соответствии с положениями ст. 130 УПК РФ, рассматриваемым в тесной смысловом контексте со ст. 389.5, 312 УПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок апелляционного обжалования должен быть восстановлен лицу, желающему обжаловать судебное решение.

Отказывая Ходановичу Я.Я. в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование постановления по жалобе Ходановича Я.Я. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не выяснил, когда в действительности было получено заявителем постановление, на которое подана жалоба.

Между тем, в деле не имеется данных о своевременном вручении Ходановичу Я.Я. копии постановления.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии уважительных причин для пропуска срока на апелляционное обжалование не основан на законе и материалах дела.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда от 17 июня 2016 г. подлежащим отмене с вынесением нового решения - о восстановлении по ходатайству Ходановича Я.Я. пропущенного срока на апелляционное обжалование.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года, которым отказано Ходановичу Я.Я. в восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления того же суда от 08 апреля 2016 г. по жалобе Ходановича Я.Я., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Восстановить Ходановичу Я.Я. пропущенный срок на апелляционное обжалование постановления Чертановского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 г. по жалобе Ходановича Я.Я., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Председательствующий