Постановление Московского городского суда от 31 августа 2016 г. N 10-14014/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Сидоровой Т.С.,

с участием прокурора Булановой О.В., защитника адвоката Баринова А.Б., представившего удостоверение и ордер

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Баринова А.Б., заинтересованного лица Ахмедова А.Х. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года, которым

Магомедов И.А., *******, ранее не судимый

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 200-1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с возложением ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории города М***** без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения Магомедову И.А. - обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу, постановлено отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: незаконно перемещенные через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС денежные средства в сумме **** долларов США и **** рублей РФ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств по уголовным делам Внуковской таможни, конфисковать, то есть обратить в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выступления адвоката Баринова А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор изменить в части конфискации вещественных доказательств, наличные денежные средства вернуть законному владельцу А****; прокурора Булановой О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года Магомедов И.А. осужден за то, что 25 января 2016 года в 19 часов 17 минут, находясь в международном аэропорту Внуково г. Москвы при перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС незаконно переместил наличные денежные средства в крупном размере **** долларов США и **** рублей РФ, которые по настоящему приговору конфискованы, то есть обращены в собственность государства.

Указанное преступление совершено, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Магомедов И.А. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Баринов А.Б., не оспаривая правильность квалификации содеянного и назначенное судом наказание, находит постановленный приговор несправедливым в части конфискации в доход государства денежных средств, просит приговор изменить, возвратить денежные средства Магомедову И.А. для передачи их законному владельцу А****, который в ходе дознания был установлен, как законный владелец указанных денежных средств, что подтверждается его показаниями и показаниями Магомедова И.А., а также договором по перевозке денежных средств.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Ахмедов А.Х., как иное лицо, чьи права были затронуты, не оспаривая квалификацию действий Магомедова И.А. и назначенное судом наказание, выражает несогласие с приговором суда в части конфискации вещественных доказательств, просит приговор изменить, вещественные доказательства по делу - наличные денежные средства в сумме **** долларов США и **** рублей РФ вернуть Магомедову И.А. для передачи их ему, как законному владельцу. Считает, что вывод суда в указанной части приговора не обоснован, поскольку органом дознания было достоверно установлено, что именно он является законным владельцем указанных денежных средств.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель транспортного прокурора Листопад Д.А. указывает на отсутствие оснований для их удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 104.1 УК РФ принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства подлежат деньги, являющиеся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо через Государственную границу РФ с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, ответственность за которое установлена ст. 200.1 УК РФ. Возвращение же законному владельцу подлежит лишь имущество и доходы от него. Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

Осужденный Магомедов И.А. просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

В соответствии со ст. 317, п. 2, 3, 4, 5 ст. 389.15 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, может быть обжалован в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора, в случае выявления обстоятельств, указанных в ч. 1 и ч. 1.2 ст. 237 настоящего Кодекса, и не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 1 ст. 389.15 УПК РФ).

По приговору Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года Магомедов И.А. признан виновным и осужден за контрабанду наличных денежных средств, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств, совершенное в крупном размере. Преступные действия квалифицированы по ч. 1 ст. 200.1 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Магомедова И.А. рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установив, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал действия Магомедова И.А. по ч. 1 ст. 200.1 УК РФ.

При назначении наказания Магомедову И.А. суд первой инстанции учел общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, данных о личности Магомедова И.А. и смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении ****, состояние здоровья Магомедова И.А. и тяжелое материальное положение семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и заинтересованного лица А****, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применен уголовный закон в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 81 УПК РФ наличные денежные средства, обнаруженные и изъятые при таможенном досмотре Магомедова И.А., обоснованно признаны дознавателем, как вещественное доказательство, поскольку являются предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, при этом не имеет значения, являлся ли он добросовестным или недобросовестным собственником этих денежных средств.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, являющихся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС ответственность за которое установлена статьями 200.1 УК РФ, за исключением имущества, подлежащего возвращению законному владельцу.

На основании п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах "а" - "в" части первой статьи 104.1 УК РФ, подлежат конфискации за исключением случаев, предусмотренных п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК (деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу).

Судом первой инстанции было установлено, что незаконно перемещаемые Магомедовым И.А. денежные средства в размере **** долларов США и **** рублей РФ являлись предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, в связи с чем, указанные денежные средства не подпадают под перечень предметов, подлежащих возвращению по приговору суда на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о принадлежности денежных средств не осужденному, а другому лицу - А**** не дают оснований для пересмотра приговора в этой части, поскольку бесспорных сведений о том, что незаконно перемещенные Магомедовым И.А. через таможенную границу денежные средства принадлежат А****, как их законному владельцу, не имеется.

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд первой инстанции, при решении вопроса о вещественных доказательствах, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, сделал обоснованный вывод о конфискации, то есть о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства, денежных средств в размере **** долларов США и **** рублей РФ, являющихся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС.

Все остальные доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и основанными на субъективном мнении заявителей, не влияющих на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения о конфискации денежных средств.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года в отношении Магомедова И.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий