Постановление Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 10-14043/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Васильева А.Ю.,

обвиняемого Васильева А.Ю.,

адвокатов Караева Э.А., Домбровского Ю.Е. и Левчука Т.Т., предоставивших удостоверения и ордера,

при секретаре Змазневе В.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Караева Э.А.

на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 10 августа 2016 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

Васильева А. Ю.,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть по 08 октября 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения обвиняемого Васильева А.Ю., адвокатов Караева Э.А., Домбровского Ю.Е. и Левчука Т.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева М.Е., просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Васильев А.Ю. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 08.08.2016 г. вторым управлением по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Жабина В.И. и Васильева А.Ю.

Васильев А.Ю. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, 08.08.2016 в 23 час. 30 мин.

09.08.2016 Васильеву А.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.4ст 159 УК РФ.

В Пресненский районный суд г. Москвы с согласия соответствующего руководителя обратился следователь, с ходатайством об избрании в отношении Васильева А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом свое ходатайство следователь обосновал тем, что Васильев А.Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, располагая сведениями о личности основных свидетелей, имеет реальную возможность угрожать им и иным участникам уголовного судопроизводства, либо скрыться от органов предварительной следствия и суда, уничтожить доказательства, сбор которых до настоящего времени не завершен, а также иным образом воспрепятствовать расследованию настоящего уголовного дела.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Караев Э.А. находит постановление необоснованным, незаконным, подлежащим изменению. Ссылаясь на требования закона, адвокат указывает, что заключение под стражу применяется при невозможности применение иной, более мягкой меры пресечения с учетом оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а также тяжести преступления, сведений о личности подозреваемого или обвиняемого, его возрасте, состояния здоровья, семейного положение, рода занятий и других обстоятельств. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Выводы суда о том, что Васильев А. Ю. может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от органов предварительного следствия и суда, основаны на предположениях. В обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, органами предварительного следствия не представлено доказательств наличия у Васильева А. Ю. гражданства иного государства, недвижимости за пределами России, источника дохода за рубежом, заграничного паспорта, а также реальной возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда. Васильев А. Ю. является уроженцем г. В. М_ области и постоянно проживает в г. М.. Суду первой инстанции не представлены доказательства того, что Васильев А. Ю. может уничтожить или исказить содержание еще не собранных органами предварительно следствия доказательств по уголовному делу, намерен угрожать членам оперативно-следственной группы, оказать давление на потерпевшего и свидетелей. Справка, составленная по результатам ОРМ, в которой и содержаться указанные данные, не может быть принята во внимание, поскольку в нарушение статьи 89 УПК РФ, эти сведения были получены без соблюдения процессуальной формы получения доказательств. Адвокат утверждает, что со слов защитника, участвовавшего в суде первой инстанции, было заявлено ходатайство о продлении срока задержания обвиняемого, однако это обстоятельство не нашло своего отражения в протоколе судебного заседания и ходатайство не было разрешено. Указывая данные обстоятельства, автор жалобы полагает возможным изменить меру пресечения в отношении Васильева А.Ю. с заключения под стражу на домашний арест по месту его фактического жительства по адресу: г. М_

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Васильев А.Ю., адвокаты Караев Э.А., Домбровский Ю.Е. и Левчук Т.Т., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили избрать обвиняемому иную меру пресечения.

Прокурор Васильев М.Е., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае при избрании меры пресечения учитывались и требования ст. 99 УПК РФ, а также то обстоятельство, что Васильев А.Ю. обоснованно обвиняется в совершении преступления, относящееся к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о его личности, состояния здоровья, наличия детей, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении Васильева А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел данные о его личности, состояние здоровья, наличие детей, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Васильев А.Ю. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Васильева А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Васильева А.Ю., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами органов следствия о необходимости избрания меры пресечения, в виде заключения под стражу в отношении Васильева А.Ю.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не допущено.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Васильева А.Ю. избрана при отсутствии достаточных данных и оснований, подтверждающих выводы следователя, без учета его состояния здоровья, наличия детей, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в том числе о состоянии здоровья обвиняемого, в том числе истребованные судом апелляционной инстанции из следственного изолятора, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, обсуждался судом первой инстанции, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Что касается вопроса доказанности обвинения, то данное обстоятельство не является предметом рассмотрения суда при разрешении ходатайства о мере пресечения, где проверяется лишь причастность обвиняемого, к инкриминируемому деянию, что нашло свое отражение в решении суда первой инстанции.

Утверждение адвоката о заявлении его коллегой в суде первой инстанции ходатайства о продлении срока задержания обвиняемого, которое, якобы, оставлено без рассмотрения, является несостоятельным, рассмотрено председательствующим судьей в качестве замечания на протокол судебного заседания и оставлено без удовлетворения.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 10 августа 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Васильева А. Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий