Постановление Московского городского суда от 01 сентября 2016 г. N 10-14044/16

Судья Московского городского суда Жигалева Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Бурой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы В.,

представителя заявителя И., действующего по доверенности,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 07.07.2016 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы заявителя А. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение представителя И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

Заявитель А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Арбат г. Москвы Б., выразившееся в не направлении А. 8 копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела за период с 11.02.2014 г. по 26.12.2015 г. Так же А. просил суд обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда от 07.07.2016 года жалоба Андреева П.Ф. рассмотрена и оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку на день рассмотрения его жалобы судом, он не получил ни одно из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Наличие сопроводительных писем о направлении А. принятых решений, не свидетельствует о том, что они действительно были направлены заявителю. Документального подтверждения получения А. постановлений не имеется. Вывод суда об устранении допущенных нарушений является неверным. Суд не дал надлежащей юридической оценки доводам заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Бездействие должностных лиц затруднило А. доступ к правосудию.

Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение или принять по делу новое решение, удовлетворить его жалобу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе.

Судом верно указано в постановлении от 07.07.2016 г., что все копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела направлены заявителю А., что подтверждают сопроводительные письма, имеющие исходящий номер и дату отправления. Кроме того, все копии постановлений были направлены заявителю А. повторно 09.06.2016 г.

Суд верно установил, что постановления направлены заявителю А. несвоевременно, однако виновные в данном нарушении закона должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными судьей в судебном заседании документами.

Давая оценку постановлению суда от 07.07.2016 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав заявителя и сроков рассмотрения жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанными на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 07.07.2016 года, об отказе в удовлетворении жалобы заявителя А. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу А., без удовлетворения.

Судья Е.Б.Жигалева