Постановление Московского городского суда от 05 сентября 2016 г. N 10-14046/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шишова Ф.С. в интересах Юдиной на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Шишова Ф.С. в защиту Юдиной, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Шишов Ф.С. в интересах Юдиной обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, выразившиеся в не принятии мер по проверке заявления Юдиной Ю.В. о преступлении в отношении неё в автосалоне, не вынесении процессуального документа в соответствии с требованиями закона.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Шишов Ф.С. в интересах Юдиной выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и не отвечающим требованиям закона. Обращает внимание, что уголовное дело длительное время не возбуждалось, из-за чего многие доказательства утрачены. Указывает на волокиту, допущенную при рассмотрении заявления Юдиной о преступлении, которой суд не дал правовую оценку. Однако, в связи с тем, что фактически удовлетворены требования заявителя, то суд должен был прекратить производство по жалобе. Считает, что судом не решен вопрос о вынесении частного постановления в отношении должностных лиц УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, несмотря на допущенными ими нарушения закона. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении жалобы, направить частное постановление в следственный орган субъекта РФ о недопустимости нарушений закона.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов, 24 июня 2015 года в прокуратуру г. Москвы поступило заявление Юдиной о совершении в отношении неё мошенничества со стороны Логвинова.

Данное заявление было направлено в ГУ МВД России, куда поступило 12 ноября 2015 года. 23 ноября 2015 года данное заявление было направлено по подведомственности в УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, которым после проведения проверки было вынесено постановление о направлении материала в УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве для проведения проверки и принятия решения по подведомственности.

18 января 2016 года материал поступил в УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве и зарегистрирован в КУСП N 19.01.2016 г.

25 января 2016 года было принято решение о передаче материала проверки по заявлению Юдиной в ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы, куда он и был направлен.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд правильно указал, что проверка сообщения о преступлении проведена должностными лицами УВД по САО ГУ МВД России по г. Москвы и по её итогам принято решение о передаче по подведомственности в ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы.

Суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований жалобы заявителя по изложенным доводам, а также нарушений, которые необходимо устранить, не имеется. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения не состоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права, судом надлежащим образом проверены доводы жалобы заявителя и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда не содержат предположительных суждений и основаны на фактических обстоятельствах.

Вопреки доводам жалобы, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, о чем указывает автор жалобы, влекущих отмену или изменение данного постановления, судом не допущено. Постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является мотивированным и не противоречит разъяснениям Конституционного Суда РФ.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии ч.4 ст. 29 УПК РФ вынесение частного определения (постановления) является правом, а не обязанностью суда, и не усматривает оснований для его вынесения, том числе по обстоятельствам указанным заявителем.

Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы, не противоречит нормам УПК РФ, не ущемляет конституционные права заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Шишова Ф.С. в защиту Юдиной, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шишова Ф.С. - без удовлетворения.

Судья: