Постановление Московского городского суда от 01 сентября 2016 г. N 10-14083/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Васильева М.Е.,

защитника Ф., представившего удостоверение * и ордер * от 31 августа 2016 г.,

осужденного К.,

при секретаре судебного заседания Бурой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного К. на приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года, которым

К, родившийся * года *, *, *, зарегистрированный по адресу: *, ранее судимый: 11 марта 2011 года по п. "в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев; 29 декабря 2014 года по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца,

- осужден по ст.232 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда; срок отбытия наказания исчислен с 14 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника Ф., осужденного К., поддержавших доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора В., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Приговором К. признан виновным в совершении систематического предоставления помещения для потребления наркотических средств.

А именно в том, что он, имея умысел направленный на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств лицам, склонным к наркотизации, систематически предоставлял им помещение квартиры по месту своего жительства, расположенной по адресу: *. При этом, К. 05.03.2016 года примерно в 12 час. 40 мин., находясь у себя в квартире по адресу: *, где зарегистрирован и фактически проживает, предоставил свою квартиру Б. и Б. для совместного потребления наркотического средства - героин, который они употребили, после чего, в этот же день К., Б. и Б., находясь в состоянии наркотического опьянения, были задержаны в квартире сотрудниками полиции ОМВД России по Южнопортовому району города Москвы, в отношении последних были составлены административные протоколы, за нахождение в состоянии наркотического опьянения, и согласно постановлений мирового судьи N268 Южнопортового района города Москвы от 14 марта 2016 года Б. и 15 марта 2016 года К. и Б. были привлечены к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Также, К. вновь, 09.03.2016 года примерно в 10 час. 40 мин., находясь у себя в квартире по вышеуказанному адресу, предоставил свою квартиру Б. и С. для совместного потребления наркотического средства - героин, который они употребили, после чего в этот же день К., Б. и С., находясь в состоянии наркотического опьянения, были задержаны в квартире сотрудниками полиции ОМВД России по Южнопортовому району города Москвы, в отношении последних были составлены административные протоколы за нахождение в состоянии наркотического опьянения, и согласно постановлений мирового судьи N268 от 17 марта 2016 года К., С. были привлечены к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ. 11.03.2016 года примерно в 12 час. 00 мин К., находясь у себя в квартире по вышеуказанному адресу, вновь предоставил свою квартиру Б. и С. для совместного потребления наркотического средства - героин, который, они употребили, после чего в этот же день К., Б. и С., находясь в состоянии наркотического опьянения, были задержаны в квартире сотрудниками полиции ОМВД России по Южнопортовому району города Москвы и согласно протоколам медицинского освидетельствования, находились в состоянии наркотического опьянения, вызванного наркотическим средством - героин. Таким образом, он К. 05.03.2016 года, 09.03.2016 года, 11.03.2016 года систематически предоставлял свою квартиру по адресу: * Б, Б., С. для потребления наркотических средств.

В судебном заседании К. виновным себя признал полностью и по его ходатайству приговор был вынесен в особом порядке без судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный К. считает приговор чрезмерно суровым, поскольку суд не рассмотрел вопрос альтернативного наказания за преступление средней тяжести. Осужденный просит изменить приговор, назначить более мягкий вид наказания.

Государственным обвинителем поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он выражает несогласие с ее доводам и просит оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Вывод суда о виновности К. в инкриминируемом ему деянии подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение о вынесении приговора без судебного разбирательства принято судом по ходатайству осужденного, с соблюдением указанных в законе условий и с учетом согласия государственного обвинителя.

Наказание К. назначено судом в пределах требований ст.316 ч.7 УПК РФ, ст.62 ч.5 УК РФ.

Судом правильно квалифицированы действия осужденного Копытина В.Н.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и срока, назначенного осужденному наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, содержащие данные о личности осужденного К., установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.13 ч.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда, в том числе, о виде и сроке назначенного К. наказания.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора необоснованными и считает, что наказание К. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и является справедливым.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания.

Доводы апелляционной жалобы о назначении более мягкого вида наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку в действиях К. установлено наличие рецидива преступлений и в соответствии с положениями ст.68 УК РФ срок наказания не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года в отношении К - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного К. - без удовлетворения.

Судья: