Постановление Московского городского суда от 01 сентября 2016 г. N 10-14087/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Мусолиной Е.А.,

заявителя Лазарева В.И.,

при секретаре судебного заседания Багровой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Лазарева В.И. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 11 июля 2016 года, которым частично удовлетворена жалоба заявителя Лазарева В.И. на действия заместителя руководителя Лефортовского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г.Москве по его заявлению.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав заявителя Лазарева В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Постановлением суда жалоба Лазарева В.И. на действия заместителя руководителя Лефортовского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г.Москве по его заявлению - удовлетворена частично.

В жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, Лазарев В.И. просил признать незаконным направление его заявления о преступлении заместителем руководителя Лефортовского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г.Москве в УВД по УВАО ГУ МВД России по г.Москве, полагая, что он не обладает такими полномочиями и указанное действие не предусмотрено ст. 144,145 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Лазарев В.И. считает необоснованными ссылки суда на представленные материалы, т.к. не указано какие материалы и кем представлены, утверждает, что суду материалов не представлялось, настаивает, что действия должностного лица не соответствуют требованиям ст.144-145 УПК РФ, не представлено доказательств, что его заявление не содержит признаков преступления, а обстоятельства, изложенные в нем, подтверждаются постановлением суда от 21 декабря 2015 г. и представлением прокурора от 27 ноября 2015 г., которые судом не упоминаются, заявляет, что ст.125 УПК РФ не предусмотрено частичное удовлетворение жалобы и судом в этой части нарушен уголовно-процессуальный закон. Заявитель просит постановление суда отменить и передать жалобу на новое судебное рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении жалобы заявителя, поскольку в уведомлении, направленном заявителю, должностным лицом не приведены обоснования этого действия.

Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивированно.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции из представленных сторонами доказательств, в соответствии с положениями ст.389.13 ч.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о частичном удовлетворения жалобы заявителя, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку подтверждаются представленными суду документами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам и положениям уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из письма заместителя руководителя Лефортовского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г.Москве, заявление Лазарева В.И. было направлено в начальнику УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве для проведения служебной проверки указанных в нем обстоятельств, а в случае установления достаточных данных, указывающих на признаки преступления, направить в следственный отдел.

Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий данного действия положениям ст.144 УПК РФ, как заявляет об этом в апелляционной жалобе заявитель, но считает необходимым отметить, что именно в части отсутствия обоснования в указанном письме не проведения проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ жалоба заявителя была удовлетворена судом. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции также не считает возможным входить в обсуждение доводов апелляционной жалобы о наличии в заявлении Лазарева признаков преступления.

Как усматривается из материалов дела и протокола судебного заседания, заместителем руководителя Лефортовского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г.Москве суду были представлены документы, касающиеся обжалованного заявителем действия, которые были исследованы в судебном заседании, в связи с чем суд апелляционной инстанции нахоит доводы апелляционной жалобы и в этой части необоснованными.

Учитывая принятое судом решение об удовлетворении жалобы заявителя в части отсутствия обоснования в письме должностного лица не проведения проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие упоминания в решении постановления суда от 21 декабря 2015 г. и представления прокурора от 27 ноября 2015 г. не повлияло на законность и обоснованность решения суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, которые являлись бы основанием для отмены или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указанная норма закона не содержит запрета на удовлетворение жалобы заявителя в части, как заявляет об этом в апелляционной жалобе заявитель.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 11 июля 2016 года, которым частично удовлетворена жалоба заявителя Лазарева В.И. на действия заместителя руководителя Лефортовского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г.Москве по его заявлению, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Лазарева В.И.- без удовлетворения.

Судья