Постановление Московского городского суда от 01 сентября 2016 г. N 10-14088/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора В.,

осужденной К.,

защитника - адвоката Ф., представившей удостоверение *и ордер *,

при секретаре Бурой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной К. на приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 20 июня 2016 года в отношении

К., родившейся *, судимой 23 августа 2011 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 25 сентября 2012 года условное осуждение отменено с направлением осужденной для отбывания наказания в места лишения свободы, 23 декабря 2014 года условно-досрочно освобожденной от отбывания наказания на 9 месяцев 14 дней, зарегистрированной по адресу: *,

осужденной по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 20 июня 2016 года, то есть со дня взятия осужденной под стражу в зале суда.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выслушав объяснения осужденной К. и защитника Ф., поддержавших апелляционную жалобу, и мнение прокурора В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил

К. признана виновной в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений и ограничений, установленных судом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Это преступление совершено при следующих обстоятельствах.

23 декабря 2014 года К. была условно-досрочно освобождена от отбывания наказания, назначенного по приговору Лефортовского районного суда города Москвы от 23 августа 2011 года, на 9 месяцев 14 дней (срок наказания по данному приговору истек 24 сентября 2015 года).

5 февраля 2016 года в отношении К., имеющей неснятую и непогашенную судимость, установлен административный надзор сроком на 3 года.

9 февраля 2016 года К. поставлена на учет и уведомлена об установлении в отношении нее административного надзора и административных ограничений.

Вместе с тем К. на путь исправления не встала и неоднократно (17 февраля, 2 и 16 марта 2016 года) нарушила установленные судом ограничения и обязательства, за что неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, а также по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (3 марта 2016 года - дважды, и 16 мая 2016 года).

Кроме того, 3, 13, 14 и 26 марта 2016 года К., зная об установленном ей запрете, совершила административные правонарушения, за что неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч. ч. 1 и 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Помимо этого, 3, 10, 13 и 26 марта 2016 года К. совершила административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, вследствие чего неоднократно (3, 10, 13 и 26 марта 2016 года) привлекалась к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

В судебном заседании К., согласившись с предъявленным ей обвинением, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом отсутствия возражений государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судья, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая К., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе осужденная К., не оспаривая вывод суда о своей виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и справедливость назначенного ей наказания, без приведения каких-либо доводов просит изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Г. просит приговор в отношении К. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Из приговора усматривается, что судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок судебного разбирательства. Установлено наличие оснований для применения особого порядка принятия судебного решения, проверено соблюдение порядка заявления К. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены также требования, предусмотренные ст. 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора.

Кроме того, в приговоре приведены выводы суда о том, что обвинение, с которым согласилась К., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка содеянного К. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ является правильной.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного К. преступления, конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о ее личности, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ей наказание, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вывод суда о назначении К. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией ее от общества в приговоре мотивирован и является правильным.

Оснований к назначению К. наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное К. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Поскольку К., являясь лицом, имеющим неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, совершила умышленное преступление, содеянное ею образует рецидив преступлений.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ женщинам при любом виде рецидива отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 20 июня 2016 года в отношении К. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий