Постановление Московского городского суда от 01 сентября 2016 г. N 10-14090/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

обвиняемого Зильбухарова И.А.,

адвоката Федоровой Е.Г., предоставившей удостоверение и ордер,

при секретаре Багровой О.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хастинова Э.М.

на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 04 августа 2016 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ,

Зильбухарова И.А., ранее не судимого,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 07 сентября 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения обвиняемого Зильбухарова И.А., адвоката Федоровой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

07 мая 2016 года СО ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В ходе предварительного расследования установлена причастность Зильбухарова И.А. и Х. к совершению указанного преступления.

09 мая 2016 года в 00 часов 10 минут Зильбухаров И.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

10 мая 2016 года Мещанским районным судом г. Москвы Зильбухарову И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком содержания по 07 июля 2016 года.

07 июля 2016 года срок содержания Зильбухарова И.А. под стражей продлен Мещанским районным судом г. Москвы на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 двух месяцев 29 суток, то есть по 07 августа 2016 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в последний раз 26 июля 2016 года этот срок продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 07 сентября 2016 года.

Следователь СО ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы И. с согласия руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Зильбухарова И.А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть по 07 сентября 2016 года, указывая на то, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. При этом следователь указывает, что изменять Зильбухарову И.А. меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, нецелесообразно, так как не отпали основания, учитываемые судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Зильбухаров И.А. может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Хастинов Э.М. отмечает, что решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения. Адвокат отмечает, что до настоящего времени сторона защиты с результатами экспертизы не ознакомлена, не приняты меры по обеспечению явки потерпевшего для производства следственных действий. Само по себе расследование дела приняло затяжной характер. Судом без внимания оставлен вопрос о том, что не добыты убедительные доказательства, подтверждающие причастность Зильбухарова И.А. к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего. В качестве доказательств, подтверждающих наличие обоснованного подозрения, суд сослался на заявление и показания потерпевшего и свидетеля, протокол очной ставки. Зильбухаров И.А. является социально-адаптированным гражданином России, имеет молодой возраст, обучается на 3 курсе Московской финансово-юридической академии, имеет место жительства в городе Москве, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту учебы. Автор жалобы обращает внимание на допущенное судом процессуальное нарушение оформления принятого им решения. Вопрос о продлении меры пресечения в отношении Зильбухарова И.А. и Х. рассматривался в одном судебном заседании, однако суд в нарушение разъяснений, указанных в постановлении Пленума ВС РФ, вынес не единое постановление в отношении двоих обвиняемых, а вынес в отношении каждого обвиняемого отдельное постановление. Просит избрать меру пресечения в виде залога в сумме 500 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Зильбухаров И.А. и адвокат Федорова Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Мусолина Е.А., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Зильбухарова И.А. под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Зильбухаров И.А. может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Зильбухарова И.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следствия, без надлежащего учета требований закона и данных о личности обвиняемого, нарушения его прав, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании в отношении Зильбухарова И.А. иной меры пресечения, в том числе в виде залога, обсуждался судом первой инстанции, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Что касается изготовления отдельного судебного решения в отношении обвиняемого Зильбухарова И.А. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, при совместном рассмотрении материалов на двух обвиняемых, то данным обстоятельством права обвиняемого Зильбухарова И.А. не нарушены, судебное разбирательство проведено с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства. В материалах, представленных суду апелляционной инстанции, содержатся все необходимые материалы для принятия решения, в том числе протокол судебного заседания.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 04 августа 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Зильбухарова И.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий