Постановление Московского городского суда от 01 сентября 2016 г. N 10-14092/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Бурой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы В.,

защитника Ф., представившей удостоверение N * и ордер N * от 31 августа 2016 года,

осужденного М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного М. на приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года, которым

М, родившийся * года в *, гражданин *, *, *, *, зарегистрированный по адресу: *, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 14 июня 2016 года. Постановлено зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 01 апреля 2016 года по 13 июня 2016 года включительно.

Мера пресечения в отношении осужденного *. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выступление адвоката Ф. и осужденного *., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора В., возражавшего по этим доводам и полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

М. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступление совершено в ночь на 24 марта 2016 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании М. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный М., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на суровость назначенного ему наказания. Считает, что не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно, то, что он вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении мать пенсионерку.

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на эту апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник Лефортовского межрайонного прокурора города Москвы Г. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов. Считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а жалоба неподлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит данный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Ходатайство М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий М. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение этого приговора.

Наказание осужденному за данное преступление назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом в полной мере учтены данные о личности М., перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Кроме того, при назначении наказания судом учтены смягчающие обстоятельства - то, что М. вину признал, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, имеет на иждивении мать преклонного возраста.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении М. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, выводы суда в этой части мотивированы.

Таким образом, назначенное М. наказание за данное преступление является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для смягчения этого наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года в отношении М. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: