Постановление Московского городского суда от 01 сентября 2016 г. N 10-14101/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.,

защитника - адвоката Исаева А.С.,

обвиняемого Пустовалова Р.Н. в режиме видеоконференции,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Жалпакова Г.И.

на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 30 июля 2016 г., которым

Пустовалову Р*** Н***, родившемуся *** г. в ***, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: ***, ***, имеющему малолетних детей, работающему, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц и 7 суток, то есть по 04 сентября 2016 г. включительно.

После доклада председательствующего, выслушав мнения обвиняемого Пустовалова Р.Н., защитника - адвоката Исаева А.С., полностью поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Яни Д.П., возражавшего против доводов стороны защиты, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами следствия Пустовалов обвиняется в мошенничестве, совершенном в особо крупном размере.

Настоящее уголовное дело возбуждено 3 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве 04 июля 2016 г. в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28 июля 2016 г. в качестве подозреваемого задержан Пустовалов Р.Н., которому 29 июля 2016 г. предъявлено официальное обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

30 июля 2016 г. постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы на период предварительного расследования Пустовалову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 и 7 суток, то есть по 04 сентября 2016 г.

Не согласившись с таким постановлением судьи, защитник обвиняемого адвокат Жалпаков Г.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного решения, мотивируя свои доводы тем, что выводы суда о том, что Пустовалов может скрыться, необоснованы и необъективны; доказательств того, что обвиняемый, находясь на свободе, будет препятствовать ходу расследования ничем не подтверждены, а утверждения суда о том, что инкриминируемое Пустовалову деяние не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, противоречит фактическим обстоятельствам дела; кроме этого в жалобе утверждается, что судом были проигнорированы требования ст. 99 УПК РФ, в части данных о личности Пустовалова, имеющего троих малолетних детей, которые в настоящее время лишены его опеки и попечительства.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Пустовалову меру пресечения в виде заключения под стражу, судья, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения помимо того, что Пустовалов обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к тяжким преступлениям, за которое предусмотрена ответственность только в виде лишения свободы на длительный срок, учел также фактические и конкретные обстоятельства дела, сведения о личности Пустовалова.

Как установлено представленными материалами дела, которыми подтверждается причастность Пустовалова к инкриминируемому преступлению, он обвиняется в хищении более 500 млн. бюджетных средств, ряд его возможных соучастников органом следствия еще не установлен.

С учетом этих обстоятельств, правомерность выводов судьи о том, что Пустовалов, в случае избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, может скрыться от следствия или суда, продолжить совершать новые преступления, принять меры к уничтожению доказательств и оказать отрицательное воздействие на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу, вопреки доводам защиты, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Выводы судьи о том, что преступление, в котором обвиняется Пустовалов, не относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, являются правильными.

Задержание Пустовалова было произведено законно и обоснованно, с соблюдением требований ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, при наличии достаточных оснований для подозрения, а составленные материалы и само представленное в суд ходатайство следователя отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, и нарушений прав на защиту Пустовалова, не допущено.

Кроме этого судьей при разрешении ходатайства следователя принимались во внимание постоянную регистрацию в Московском регионе, семейное положение и наличие иждивенцев.

В судебном заседании не было получено объективных данных о том, что по состоянию здоровья Пустовалов не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Представленные защитником в суд апелляционной инстанции характеризующие Пустовалова сведения, полученные от участкового уполномоченного полиции по месту жительства, с места работы и от настоятеля храма в ***, а также сведения о престарелых родителях обвиняемого и наличие у него наград, само по себе не является достаточным основанием для вывода суда о невозможности применения к Пустовалову избранной меры пресечения.

Таким образом, признавая, что судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, и в нем в полной мере учтены все необходимые сведения о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что судья пришел к правильному выводу о невозможности в настоящее время избрать Пустовалову иную, более мягкую меру пресечения.

Не находя оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,-

постановил:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 30 июля 2016 г., которым обвиняемому Пустовалову Р*** Н*** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда.

Председательствующий