Постановление Московского городского суда от 01 сентября 2016 г. N 10-14104/16

Московский городской суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

адвоката Князевой Е.Л., представившего удостоверение N 12657 и ордер N 1246 от 31 августа 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каташова С.М. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года, которым

Ташаев А**** А****, **** года рождения, уроженец ****, гражданин ****, зарегистрированный по адресу: ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установлением определенных ограничений.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Ташаеву А.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года.

Мера пресечения ему до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав выступление адвоката Князевой Е.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

установил:

Ташаев А.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, потерпевшему Х****, совершенном 12 декабря 2015 года на проезжей части около дома N **** в г. Москве, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Ташаев А.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Каташов С.М. не согласен с приговором суда, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, выразившихся в нарушении, предусмотренных ст. 52 Конституции РФ, ст. ст. 25, 42, 76 УПК РФ прав потерпевшего Х****, поскольку суд первой инстанции не обеспечил реализацию потерпевшим указанных прав, не выяснил мотивы отсутствия потерпевшего, мнение потерпевшего по мере наказания, а также не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение осужденным вреда, и не рассмотрел ходатайство потерпевшего о прекращении дела в связи с примирением с подсудимым, направленным в суд первой инстанции. Просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении Ташаева прекратить за примирением с потерпевшим.

В судебном заседании адвокат Князева Е.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила приговор суда отменить и дело прекратить за примирением с потерпевшим.

Прокурор Яни Д.П. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ташаев А.А. обоснованно осужден за нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Ташаеву А.А. обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве предварительного расследования и судом, влекущих за собой отмену приговора, суд не усматривает.

Наказание осужденному Ташаеву А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и данных о личности виновного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд принял во внимание и в должной мере учел при назначении наказания то, что Ташаев А.А. раскаялся в содеянном, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства, обоснованно признав данные обстоятельства смягчающими его наказание, а также учел возраст осужденного, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Доказательств о наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, о которых не было известно суду первой инстанции, в том числе, о возмещение ущерба потерпевшему, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство потерпевшего о прекращении дела в связи с примирением с подсудимым, заявлены вопреки материалам дела, поскольку такого ходатайства в суд первой инстанции, как и в суд апелляционной инстанции не поступало, и доводы жалобы о прекращении дела в связи с примирением являются несостоятельными.

Доводы жалобы о нарушении прав потерпевшего при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку согласно протокола судебного заседания и письменного заявления потерпевшего Х****, поступившего в Дорогомиловский районный суд, потерпевший просил рассмотреть дело в его отсутствие и выразил свою позицию по делу, осужденный Ташаев А.А. не возражал против рассмотрения дела в отсутствии потерпевшего.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно было принято решение о рассмотрение дела в отсутствии потерпевшего и права потерпевшего, который надлежащим образом был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела и заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, ничем нарушены не были.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ предусмотрена возможность назначения дополнительного вида наказания в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление.

Однако суд первой инстанции, сделав обоснованный вывод о необходимости назначения дополнительного наказания осужденному Ташаеву А.А. в виде лишения его права управления транспортным средством, и, мотивировав в приговоре необходимость назначения данного дополнительного наказания, не указал о лишении осужденного права заниматься определенной деятельностью, как этого указано в диспозиции ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В связи с чем, приговор суда в этой части подлежит изменению, а назначенное судом дополнительное наказание уточнению.

Наказание в виде ограничения свободы, назначенное Ташаеву А.А. суд апелляционной инстанции признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года в отношении Ташаева А**** А**** изменить, уточнив, что в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ ему запрещено заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: