Постановление Московского городского суда от 07 сентября 2016 г. N 10-14106/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Новиковой А.П.,

с участием прокурора Погодиной С.О.,

защитников адвокатов Кутикова В.Н., Подхватилина В.М., Куклина Н.А., Лукьянюк М.В. и Мерзликина А.Ю., представивших удостоверения и ордера,

обвиняемых Гамидова Г.С., Суржикова Е.И., Николаева Н.Н. и Гоновичева С.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов Кутикова В.Н., Обликова Ю.Ю., Куклина Н.А., Мерзликина А.Ю. и Колтмана И.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 10 августа 2016 года о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 15 ноября 2016 года в отношении

Суржикова ***несудимого,

Гамидова *** несудимого,

Николаева ** несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.3 ст.163 УК РФ;

Гоновичева ** несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения защитников адвокатов Кутикова В.Н., Подхватилина В.М., Куклина Н.А., Лукьянюк М.В. и Мерзликина А.Ю., обвиняемых Гамидова Г.С., Суржикова Е.И., Николаева Н.Н. и Гоновичева С.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

уголовное дело возбуждено по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч.3 ст.163, ч.2 ст.213 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

21 июня 2016 года по данному делу в порядке ст. ст. 91, 92, УПК РФ задержан Суржиков, 5 июля 2016 года - Николаев и Гамидов, а 26 июля 2016 года - Гоновичев.

Суржикову, Николаеву и Гамидову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, а Гоновичеву - по ч.2 ст.213 УК РФ.

23 июня 2016 года Суржикову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 7 июля 2016 года она избрана в отношении Николаева и Гамидова, 28 июля 2016 года - в отношении Гоновичева.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 15 ноября 2016 года.

10 августа 2016 года Тверской районный суд г. Москвы продлил всем обвиняемым Суржикову, Николаеву, Гамидову и Гоновичеву срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца каждому, то есть до 15 ноября 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Кутиков В.Н., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением Конституции РФ, а также норм национального и международного права.

Адвокат указывает на то, что постановление носит предположительный характер и надлежаще не мотивировано. Следователь не представил доказательств, подтверждающих обоснованность ходатайства, суд же не учел это обстоятельство.

Выводы суда являются необоснованными. Следствие не представило сведений об обоснованности выдвинутого против Гоновичева обвинения.

Суд подошел к разрешению ходатайства следователя формально, учел лишь тяжесть предъявленного Гоновичеву обвинения и сослался на возможное с его стороны создание препятствий следствию.

Ссылаясь на нормы национального и международного права, защитник полагает, что суд не учел отсутствие у Гоновичева намерений скрываться от следствия и суда и чинить какие-либо препятствия производству по делу.

По мнению адвоката, суд не принял во внимание положительные характеристики Гоновичева, не учел его болезненное состояние здоровья, которое ухудшается в условиях следственного изолятора, и не дал этим обстоятельствам надлежащую оценку.

Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Обликов Ю.Ю. считает постановление незаконным и необоснованным.

По мнению защитника, выводы суда не подтверждены доказательствами и не соответствуют закону.

При этом суд не рассмотрел вопрос о возможности применить в отношении Николаева иную меру пресечения в виде домашнего ареста или же подписки о невыезде.

Анализируя нормы закона, автор апелляционной жалобы указывает на то, что судебное решение постановлено с нарушением принципа презумпции невиновности и без учета того обстоятельства, что в инкриминируемых Николаеву действиях, не содержится состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.163 УК РФ.

Ссылаясь на заявления адвоката - представителя потерпевшей, подтвердившего, что Николаев не требовал и не вымогал у потерпевшей Ким деньги, адвокат считает, что следствие намеренно не выяснило этот вопрос у потерпевшей и не представило в суд соответствующих сведений.

Полагая, что суд не проверил обоснованность причастности Николаева к инкриминируемому ему деянию, автор апелляционной жалобы считает, что суд принял ошибочное решение.

Кроме того, защитник указывает, что суд не приял во внимание данные о личности Николаева, а именно отсутствие у него судимостей, наличие у него постоянного места работы и отсутствие сведений, характеризующих его с отрицательной стороны.

Также автор апелляционной жалобы считает, что суд дал оценку доводам стороны обвинения и не принял во внимание доводы защиты, не изложив мотивировку своего решения.

Просит отменить решение суда и избрать в отношении Николаева меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Куклин Н.А., подробно анализируя решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

По мнению адвоката, в основу судебного решения положена только тяжесть предъявленного Суржикову обвинения.

При этом суд не учел требования закона и доводы защиты об отсутствии у Суржикова намерений скрыться от следствия или суда, вновь заняться преступной деятельностью или иным образом помешать расследованию дела.

Считает, что следователь выделил уголовное дело с нарушением закона, однако суд не дал надлежащей оценки этому обстоятельству.

Обращает внимание на то, что Суржиков добровольно явился к следователю и дал показания по обстоятельствам дела, которые согласуются с записями камер видеонаблюдений, но суд также не учел отсутствие этого протокола допроса в деле и других доказательств, подтверждающих позицию защиты об отсутствии самого события преступления и непричастности Суржикова.

Также защитник указывает на то, что в представленных следователем материалах отсутствуют доказательства причастности Суржикова к инкриминируемому ему деянию, а ссылки суда на то, что устанавливаются соучастники преступления и проверяется причастность Суржикова к совершению аналогичных преступлений, являются несостоятельными и необоснованными.

Не соответствуют действительности и выводы суда о голословности заявлений защиты и об отсутствии у Суржикова постоянного источника дохода, в то время когда он является пенсионером МВД РФ и получает 30 000 рублей. Суд необоснованно отклонил ходатайство защиты об изменении Суржикову меры пресечения на залог в размере 3 000 000 рублей либо на домашний арест.

Обращает внимание на то, что Суржиков является гражданином Российской Федерации, пенсионером МВД, имеет постоянное место жительства в г.Москве, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, положительно характеризуется и является участником боевых действий.

Просит решение суда отменить и избрать в отношении Суржикова меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Мерзликин А.Ю., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Анализируя нормы закона, регулирующие вопросы избрания и продления срока действия меры пресечения в виде заключения по стражу, автор апелляционной жалобы считает, что выводы суда не подтверждены доказательствами и являются необоснованными.

Считает, что следствие представило сведения, позволяющие суду изменить Гамидову меру пресечения на подписку о невыезде или на домашний арест. Обращая внимание на непричастность Гамидова к инкриминируемому ему деянию, адвокат ссылается на показания потерпевшей о том, что кроме Койчукова и Романова никто ей не угрожал и не требовал деньги, а также на показания свидетеля Ким.

Указывает, что Гамидов с января 2016 года до момента его задержания в июле того же года, находился на свободе и не предпринимал попыток скрыться, оказать незаконное воздействие на кого-либо из участников уголовного дела и иным образом помешать расследованию дела.

Указывает, что Гамидов имеет постоянное место жительства в г.Москве, где проживает вместе с женой двумя несовершеннолетними детьми, до задержания занимался трудовой деятельностью по ремонту помещений. Суд же вынес незаконное, необоснованное и немотивированное решение, нарушив ч.4 ст.7 УПК РФ. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Просит решение суда отменить, изменить Гамидову меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей - в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

В апелляционной жалобе адвокат Колтман И.В., считает решение суда незаконным и необоснованным. По его мнению, обстоятельства, указанные судом в обоснование своего решении, не соответствуют закону.

Тяжесть предъявленного Гамидову обвинения не может являться основанием для продления срока действия меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суд не учел длительность расследования дела, а также длительное нахождение Гамидова на свободе, который не имеет намерений скрываться от следствия и суда и мешать производству по делу.

Ссылаясь на показания потерпевшей и свидетеля Ким, считает, что в деле имеются достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии события преступления, а также о непричастности к нему Гамидова, в том числе и заявления представителя потерпевшей адвоката Сулейманова об отсутствии к Гамидову материальных претензий.

Обращает внимание на то, что ходатайство защиты о проведении очной ставки между потерпевшей и обвиняемым Гамидовым следствием отклонено, что свидетельствует об отсутствии у следователя желания установить фактические обстоятельства дела и проверить доводы защиты о непричастности Гамидова к инкриминируемому ему деянию.

Суд не проверил обоснованность выдвинутого против Гамидова подозрения в совершении инкриминируемого ему деяния и не обсудил вопрос о применении к нему иной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Считает, что решение суда носит формальный характер. Суд принял во внимание только доводы стороны обвинения и необоснованно отверг доводы защиты, нарушив тем самым принципы равенства сторон и справедливости.

Просит отменить судебное решение и избрать в отношении Гамидова иную меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнения сторон и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, не имеется.

По смыслу ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом при отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. Указанные требования закона судом соблюдены.

Как усматривается из материалов, следователь в своем постановлении указал, а суд учел причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного расследования по делу и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что обвиняемые Суржиков, Гамидов, Николаев и Гоновичев, оказавшись на свободе, могут воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалоб, судом приняты во внимание сведения, подтверждающие доводы органов обвинения об обоснованности выдвинутого против Суржикова, Гамидова, Николаева и Гоновичева подозрения в совершении инкриминируемого каждому из них деяния, и суд правильно признал их достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя.

Доводы же защиты о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие событие преступления и причастность к нему обвиняемых, опровергаются представленными материалами дела, которые, как указывалось выше, достаточны для того, чтобы разрешить вопрос о мере пресечения в отношении Суржикова, Гамидова, Николаева и Гоновичева, а доказанность причастности обвиняемых, не могут быть предрешены в ходе досудебного производства по делу, поскольку находятся в исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что мера пресечения в отношении всех обвиняемых была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ, и обстоятельства, учтенные при решении вопросов о мере пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее изменения, изложив мотивировку своих выводов, которые являются правильными.

Продлевая срок содержания обвиняемых под стражей, суд принял во внимание данные, характеризующие личность каждого из них, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобах, и несмотря на то, что все обвиняемые являются гражданами Российской Федерации, имеют постоянное место жительства, семьи, положительно характеризуются, не нашел оснований для освобождения их из-под стражи и изменения им меры пресечения. Вопреки доводам жалоб, выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Суд учел имеющиеся в представленных материалах все сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемые, оказавшись на свободе, могут помешать производству по делу.

Также из материалов дела следует, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства, и фактов волокиты по делу не установлено. Отсутствие производства очной ставки обвиняемых с потерпевшей, не могут повлиять на правильность выводов суда о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что оно составлено с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ, надлежащим лицом, в установленный законом срок.

В судебном заседании исследованы все существенные для принятия судом решения сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности и равенства сторон, принципа презумпции невиновности, необоснованных отказов обвиняемым и их защитникам в удовлетворении ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья каждого их обвиняемых и не установил каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья они не могут находиться в условиях следственного изолятора.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых Суржикова, Гамидова, Николаева и Гоновичева под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 10 августа 2016 года в отношении Суржикова *, Гамидова *, Николаева * и Гоновичева * о продлении срока содержания под стражей каждого из них на 3 месяца, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий