Постановление Московского городского суда от 07 сентября 2016 г. N 10-14111/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

осужденного П.,

адвоката Пронкина С.В.,

при секретаре Пепеляевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пронкина С.В. на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от *** года, которым

П***,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к ** году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следователь самостоятельно в соответствии с предписание уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения П. в виде домашнего ареста подлежит отмене по прибытии в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания П. исчислен со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Зачтено в срок отбывания наказания П. время содержания его под стражей в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с *** года по *** года, а также под домашним арестом с *** года до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Александровой С.Ю., выслушав пояснения осужденного П., мнения защитника - адвоката Пронкина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда П. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено *** года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании П. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Пронкин С.В. считает приговор суда несправедливым, слишком суровым. В обоснование доводов жалобы указывает, что размер назначенного судом наказания никак не соответствует тяжести совершенного преступления. Суд при постановлении приговора не дал оценки важным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела и вынесения законного и обоснованного приговора. Суд фактически проигнорировал и не отразил в обжалуемом приговоре обстоятельства, имеющие значение для назначения соразмерного наказания, а именно: явку с повинной; полное возмещение потерпевшему причиненного преступлением ущерба; отсутствие замечаний у уголовно-исполнительной инспекции за время нахождения осужденного под домашним арестом. Наказание назначено без учета наличия у осужденного места работы в г. Москве, постоянного места жительства в г. Москве, молодого возраста, социализированности, поскольку все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Из фактических обстоятельств, личности осужденного, наличия большого количества смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств очевидно, что цель исправления и перевоспитания осужденного может быть достигнута и при условном его осуждении, особенно с учетом возраста и жизненной незрелости. Таким образом, назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы противоречит принципам гуманизма. С учетом изложенного адвокат просит приговор суда изменить, назначить осужденному условное наказание.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный П. и его адвокат Пронкин С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Дудукина Н.А., считая приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу адвоката без повторной проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, исследовав представленный защитой документ из ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству П., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился П., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения П. и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям П. по ч.1 ст.318 УК РФ дана правильно.

Решая вопрос о назначении осужденному наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который совершил преступление впервые, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, по месту работы характеризуется положительно, принес извинения потерпевшему, что наряду с состоянием его здоровья, обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами.

Судом также признано смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, поведение осужденного с самого начала предварительного расследования.

При этом с доводом апелляционной жалобы о том, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение осужденным причиненного преступлением ущерба потерпевшему, согласиться нельзя, поскольку суд принял во внимание, что у потерпевшего претензий к осужденному не имеется.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

В материалах уголовного дела отсутствует оформленная в установленном законом порядке явка с повинной П., в связи с чем довод апелляционной жалобы о не признании судом в качестве смягчающего обстоятельства явки его с повинной является необоснованным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении П. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы адвоката не усматривается.

Вместе с тем, суд принял во внимание и тот факт, что осужденный неоднократно привлекался к административной ответственности и его поведение непосредственно после совершения преступления.

При таких обстоятельствах назначенное П. наказание в виде реального лишения свободы, несмотря на представленную информацию об отсутствии у него нарушений в период нахождения под домашним арестом, является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения - колония-поселение - осужденному назначен правильно в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Хамовнического районного суда города Москвы от *** года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий