Постановление Московского городского суда от 19 сентября 2016 г. N 10-14112/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

при секретаре Латышевой О.А.,

с участием прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Малютиной Ж.К.,

обвиняемого Терехова Анатолия Алексеевича,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Терехова А.А. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 г., которым прекращено производство по жалобе адвокатов Седовой И.Д. и Шахина В.Ю., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого Терехова А.А.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого Терехова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малютиной Ж.К., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокаты Седова И.Д. и Шахин В.Ю., действуя в интересах обвиняемого Терехова А.А., обратились в порядке ст.125 УПК РФ в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просили признать незаконным и необоснованным постановление следователя по особо важным делам третьего следственного отдела СУ Главного военного следственного управления СК РФ Богодухова С.П. от 13 ноября 2015 г. о привлечении Терехова А.А. в качестве обвиняемого.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 г. производство по жалобе адвокатов Седовой И.Д. и Шахина В.Ю., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого Терехова А.А., прекращено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Терехов А.А. считает постановление суда незаконным, не обоснованным, указывает, что, несмотря на поданное им ходатайство, суд рассмотрел жалобу и вынес постановление в его отсутствие. Также отмечает, что постановление от 03 июня 2016 г. о привлечении в качестве обвиняемого, о котором имеется ссылка в судебном решении, следователем не выносилось. Просит отменить постановление Хамовнического районного суда г. Москвы и удовлетворить жалобу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) указанных в ст.125 УПК РФ должностных лиц, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

По смыслу названной нормы закона, действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе и постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, не подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе адвокатов Седовой И.Д. и Шахина В.Ю., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Терехова А.А., суд первой инстанции руководствовался указанной нормой закона и принял обоснованное решение, изложив мотивировку своих выводов, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы обвиняемого Терехова А.А. о нарушении требований уголовно-процессуального закона, в связи с рассмотрением жалобы в его отсутствие, при наличии соответствующего ходатайства об участии в судебном заседании суда первой инстанции, не могут свидетельствовать о незаконности принятого судом решения.

Из материалов дела усматривается, что Терехов А.А. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы. При этом судом первой инстанции в судебном заседании обсуждался вопрос о возможности рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в отсутствие Терехова А.А.

Согласно справки Хамовнического районного суда г. Москвы, ходатайство обвиняемого Терехова А.А. о личном участии в судебном заседании, назначенном на 09 июня 2016 г. в 11 час. 00 мин., поступило в экспедицию суда 09 июня 2016 г. в 15 час. 00 мин.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений положений действующего законодательства при рассмотрении судом первой инстанции жалобы адвокатов Седовой И.Д. и Шахина В.Ю., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого Терехова А.А.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 г. о прекращении производства по жалобе адвокатов Седовой И.Д. и Шахина В.Ю., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого Терехова А.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Хренова Т.В.