Постановление Московского городского суда от 05 сентября 2016 г. N 10-14114/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

при секретаре БелицкомЯ.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

адвокатов Трофимова И.В. и Федюнина М.Ю., представивших удостоверения и ордера,

обвиняемой Янкович Натальи Александровны,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Трофимова И.В. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 г., которым поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба адвоката Трофимова И.В., действующего в интересах обвиняемой Янкович Н.А., оставлена без удовлетворения.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвокатов Трофимова И.В. и Федюнина М.Ю., обвиняемой Янкович Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - адвокат Трофимов И.В., действуя в интересах обвиняемой Янкович Н.А., обратился в порядке ст.125 УПК РФ в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие следователя по рассмотрению ходатайства о принятии мер к наложению запрета на все виды сделок с квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, Фрунзенская набережная д.50 кв.97; признать незаконным решение следователя в части отказа в предоставлении обвиняемой Янкович Н.А. свидания с нотариусом или лицом, исполняющим его обязанности.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 г. жалоба адвоката Трофимова И.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Трофимов И.В. считает постановление суда незаконным, нарушающим положения ст.35 Конституции РФ, а соответственно подлежащим отмене. Ссылаясь на описательно-мотивировочную часть судебного решения, указывает, что в жалобе, поданной стороной защиты, не содержалось просьбы о вмешательстве суда в оценку доказательств и предрешения вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу. При этом, как отмечает адвокат, процессуальная самостоятельность следователя в направлении хода расследования и процессуальных действий не должна противоречить уголовно-процессуальному закону и Конституции РФ, а отказ в удовлетворении ходатайства защитника является мотивированным, если он имеет ссылки на соответствующие нормы закона. Автор жалобы также обращает внимание, что обвиняемая Янкович Н.А. является единственным собственником квартиры, о чем следствие достоверно осведомлено и, при наличии у нее желания продажи указанной квартиры или иных сделок с ней, разрешения или согласия от потерпевшей Янкович Х.Н. не требуется. По мнению адвоката, суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что следствие умышленно лишает обвиняемую Янкович Н.А. возможности осуществлять свои конституционные права, а именно, иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Просит отменить постановление суда, признать незаконным решение следователя в части отказа в предоставлении обвиняемой Янкович Н.А. свидания с нотариусом или лицом, исполняющим его обязанности, и обязать устранить допущенное нарушение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя - адвоката Трофимова И.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался названной нормой закона и, исследовав представленные материалы, а также проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, положения ст.38 УПК РФ, предусматривающей полномочия следователя, в том числе и в части самостоятельного принятия решения о необходимости предоставления обвиняемому свидания с лицом, не являющимся защитником, родственником, суд обоснованно указал на законность принятого решения, справедливо признал, что ходатайство адвоката Трофимова И.В., действующего в интересах обвиняемой Янкович Н.А., о предоставлении исполняющему обязанности нотариуса г. Москвы разрешения на свидание с обвиняемой Янкович Н.А., рассмотрено в установленный законом срок, уполномоченным должностным лицом с вынесением соответствующего постановления. О результатах рассмотрения ходатайства было доведено до сведения защитника, с указанием мотивов принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объективных данных, свидетельствующих о том, что принятое следователем решение нарушает конституционные права и свободы Янкович Н.А., не имеется.

При рассмотрении заявленного адвокатом ходатайства, следователь действовал в соответствии с уголовно-процессуальным законом, при этом отказ в выдаче разрешения на посещение обвиняемого нотариусом либо лицом, исполняющим его обязанности, находится в компетенции следователя, действующего в силу своих полномочий.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что мотивированный отказ следователя в удовлетворении ходатайства защитника, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав обвиняемой и затруднение ее доступа к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы и принятии судом решения не допущено,

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 г., которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Трофимова И.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемой Янкович Н.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Хренова Т.В.