Постановление Московского городского суда от 31 августа 2016 г. N 10-14116/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е.,

обвиняемого К.,

адвоката Сакмарова П.В., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Белицком Я.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании "31" августа 2016 года апелляционную жалобу адвоката Борисенко Ю.В. на постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от *** года, которым в отношении

К***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на **месяца ** суток, то есть до *** года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав обвиняемого К. и его защитника - адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по району Гольяново г. Москвы *** года в отношении К. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

*** года в **часов ** минут К. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве следователя указано, что К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника доходов, в связи с чем имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

*** года Преображенский районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении К. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Борисенко Ю.В., выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нарушения норм уголовно-процессуального закона, положений Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога, домашнего ареста", указывает, что в представленном следствием материале отсутствуют данные, свидетельствующие о реальной возможности К. совершить действия, перечисленные в ст.97 УПК РФ, а также отсутствуют данные, указывающие о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении К. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Полагает, что законных оснований для применения исключительной меры пресечения в отношении К. не имеется. Обращает внимание, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для решения вопроса о заключении под стражу. Указывает, что судом не приняты во внимание данные о личности К., который ранее не судим, скрываться от органов следствия не намерен, зарегистрирован и проживает в г. Москве. С учетом изложенного, просит постановление Преображенского районного суда города Москвы отменить, избрать в отношении К. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый К. и адвокат Сакмаров П.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, избрать в отношении К. более мягкую меру пресечения.

Прокурор Ильин В.Е. просил судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката полагал необходимым отказать, поскольку оснований для избрания иной меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется К., данные о его личности, и обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, К. может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Борисенко Ю.В. о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. избрана незаконно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К., это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении К. на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Борисенко Ю.В. удовлетворению не подлежат.

Суд не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от *** года об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: