Постановление Московского городского суда от 05 сентября 2016 г. N 10-14118/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Новиковой А.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

осужденной Старшининой И.Н.,

защитника - адвоката Мещерякова Н.М., представившего служебное удостоверение N ** и ордер ** года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 сентября 2016 года апелляционную жалобу осужденной Старшининой И.Н. и адвоката Мещерякова Н.М.

на приговор Савеловского районного суда города Москвы от 28 июня 2016 года, которым:

Старшинина *** несудимой,-

- осужденной по ч. 1 ст. 241 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Старшининой И.Н. исчислен с 28 июня 2016 года.

Мера пресечения Старшининой И.Н. в виде личного поручительства изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., пояснения осужденной Старшининой И.Н. и защитника - адвоката Мещерякова Н.М. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Старшинина И.Н. признана виновной в содержании притона для занятия проституцией - в квартире *, расположенной по адресу: **, используя ее в качестве притона для занятия проституцией, из корыстных побуждений, с целью извлечения дохода от занятия проституцией другими лицами. Данный притон функционировал с неустановленного времени до 31 марта 2016 года, когда преступные действия были пресечены сотрудниками полиции в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент".

В судебном заседании Старшинина И.Н. виновной себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласилась, поддержала заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и в дополнениях к ней) осужденная Старшинина И.Н. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. Считает, что судом не были в полной мере учтены смягчающие обстоятельства по делу, а именно: плохое состояние её здоровья, наличие на иждивении родственников, нуждающихся в уходе, наличие временной регистрации по месту проживания супруга, возможности проведения оплаты штрафа, с подтвержденными сведениями о заработной плате супруга. Утверждает о том, что суд необоснованно не применил при назначении ей наказания положения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Просит изменить вид исправительного учреждения или назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Просит учесть сведения о том, что её супруг имеет постоянную регистрацию в г.Москве и постоянный доход. Просит приговор суда в части назначенного наказания изменить, смягчив назначенное судом первой инстанции наказание.

В апелляционной жалобе (основной и дополнения к ней) адвокат Мещеряков Н.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в связи с несправедливостью приговора в силу чрезмерной суровости назначенного судом наказания. Полагает, что судом при назначении наказания не были учтены требования уголовного законодательства, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года N9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительного учреждения". Считает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование Старшининой раскрытию и расследованию преступления, поскольку она последовательно давала признательные показания относительно обстоятельств совершения преступления, которые были положены в основу обвинения. Считает, что суд допустил суровость и при назначении вида исправительного учреждения осужденной. Полагает, что при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции имел возможность применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, применить правила ч.6 ст. 15 УК РФ изменив категорию совершенного Старшининой И.Н. преступления на преступление небольшой тяжести. Снизить размер назначенного наказания и назначить наказание в виде штрафа.

В суде апелляционной инстанции адвокат Мещеряков Н.М. просил учесть совершение преступления Старшининой И.Н. при стечении тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку её близкие родственники проживают в **, в месте проведения антитеррористической операции.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а так же представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения по характеристики личности осужденной, заслушав стороны, находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Установив, что Старшинина И.Н. согласна с предъявленным ей обвинением в полном объеме, свою вину в совершенном деянии признает полностью, подтверждает обстоятельства совершенного ею преступления, установленные в ходе предварительного следствия, осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства, суд пришел к правильному выводу о том, что юридическая квалификация действий осужденной по ч. 1 ст. 241 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного приговора, не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Решение о назначении наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивировано в приговоре.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденной более мягкое наказание, в том числе с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел, как и не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств иных обстоятельств, в том числе совершение Старшининой преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и активного способствования в раскрытии преступления, не имеется.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, и полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

При определении вида исправительного учреждения суд учел данные о личности Старшининой, а также обстоятельства совершенного деяния, и назначил ей наказание с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения режима отбывания наказания, о чем осужденная и адвокат просят в апелляционных жалобах.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные, представленные в судебном заседании по характеристики личности осужденной, однако, с учетом вышеизложенного не усматривает оснований для снижения назначенного Старшининой И.Н. наказания.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Савеловского районного суда города Москвы от 28 июня 2016 года в отношении Старшининой *** оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной и адвоката Мещерякова Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий