Постановление Московского городского суда от 31 августа 2016 г. N 10-14120/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Котовой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.

обвиняемого Панферова

защитника - адвоката Артемовой Т.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 31 августа 2016 года апелляционную жалобу обвиняемого Панферова

на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 09 августа 2016 года о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть по 09 октября 2016 года в отношении

Панферова - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228, ч.1 ст. 158 УК РФ и подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемого Панферова и защитника - адвоката Артемовой Т.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Органами предварительного расследования Панферов обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228, ч.1 ст. 158 УК РФ и подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ

Уголовное дело возбуждено 03 февраля 2016 года старшим следователем по ОВД СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Панферова по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ. Постановлением от 27 апреля 2016 года данное дело соединено в одном производстве с уголовным делом, возбужденным 11 февраля 2016 года в отношении Панферова по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ. В дальнейшем Панферов был объявлен в розыск, в связи с чем, производство по делу было приостановлено. 25 мая 2016 года в одном производстве с вышеназванным уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное 08 февраля 2016 года в отношении Панферова по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ. 13 июля 2016 года с вышеназванным уголовным делом соединено в одном производстве уголовное дело, возбужденное 12 января 2016 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по 10 ноября 2016 года включительно.

10 мая 2016 года Панферов задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ. В этот же день Панферову предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.1 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года в отношении Панферова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до 10 июня 2016 года. 07 июня 2016 года тем же судом срок содержания под стражей Панферова продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев, то есть по 10 августа 2016 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 августа 2016 год срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 09 октября 2016 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Панферов выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не соглашается с выводами суда о наличии оснований для продления срока его содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на домашний арест либо залог, при этом обращает внимание на наличие матери, страдающей рядом заболеваний, которая перенесла операцию и нуждается в уходе, наличие супруги, находящейся в декретном отпуске по уходу за ребенком, обращает внимание на то, что является инвалидом и нуждается в медицинской помощи, обвиняемый просит постановление суда отменить, изменить ему меры пресечения на домашний арест либо залог.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Панферов внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Панферова судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Панферова судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Панферову обвинения, а именно Панферов обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе тяжкого преступления, данные о личности Панферова, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого, который не работает, является лицом, употребляющим наркотические средства, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, скрылся от органов предварительного расследования, в связи с чем, был объявлен в розыск, и конкретных обстоятельств настоящего дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Панферова является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что Панферов, находясь на свободе, может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Панферову меры пресечения на иную более мягкую, в том числе домашний арест или залог.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Панферова подозрения в причастности к совершению преступления.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания под стражей Панферова по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть по 09 октября 2016 года в отношении обвиняемого Панферова- оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Панферова - без удовлетворения.

Судья: