Постановление Московского городского суда от 31 августа 2016 г. N 10-14125/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.

обвиняемого Гусева

защитника - адвоката Евсегнеева В.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 31 августа 2016 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Брюхова В.В.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 30 июня 2016 года о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до месяцев суток, то есть до сентября 2016 года в отношении

Гусева - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемого Гусева и защитника - адвоката Евсегнеева, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области находится уголовное дело N, возбужденное 03 сентября 2015 года в отношении Белякова и иных не установленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

30 января 2016 года в порядке ст.91,92 УПК РФ задержан Гусев.

01 февраля 2016 года в отношении Гусева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей Гусева неоднократно продлевался, последний раз до 03 июля 2016 года.

февраля года Гусеву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 03 сентября 2016 года.

30 июня 2016 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Гусева срок содержания продлен на 2 месяца, всего до месяцев суток, то есть до сентября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Брюхов В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, при этом утверждает, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления срока содержания под стражей Гусева не имеется, защитник отмечает, что Гусев заявлял о том, что не имеет и не имел вида на жительство в Испании, его заявление не опровергнуто, обращает внимание на приобщенный чек-ордер о перечислении по поручению Гусева рублей в счет погашения ущерба по уголовному делу, кроме того, защитник обращает внимание на состояние здоровья Гусева, и отмечает, что Гусев может находиться под домашним арестом в доме, принадлежащем его дочери, расположенном в Московской области, кроме того, родственники Гусева готовы внести залог в размере рублей, защитник просит постановление уда отменить, вынести новое судебное решение, изменив Гусеву меры пресечения на домашний арест либо залог.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Гусеву внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Гусеву судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Гусева судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Гусеву обвинения, данные о личности Гусева, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Как следует из протокола судебного заседания, вопреки утверждениям защитника, документы, которые были представлены суду как следователем, так и стороной защиты были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе группы лиц, в том числе с не установленными соучастниками, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, имеются основания считать, что Гусев может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность следственных действий, которые планируется провести для завершения расследования по данному уголовному делу, в том числе с участием обвиняемых, особую сложность расследования уголовного дела, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, в том числе виде домашнего ареста или залога. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Гусеву меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на домашний арест, либо залог, и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Гусева подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Гусева, наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, квалификации его действий и оценки доказательств, не подлежат разрешению судом на досудебной стадии производства по делу.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Гусев не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 07 месяцев 03 суток, то есть до 03 сентября 2016 года в отношении обвиняемого Гусева- оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Брюхова В.В. - без удовлетворения.

Судья: