Постановление Московского городского суда от 31 августа 2016 г. N 10-14128/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.,

при секретаре Котовой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.

защитника - адвоката Кулакова Ю.В., представившего служебное удостоверение N и ордер N от 31 августа 2016 года

защитника - адвоката Шипилова В.Н., представившего служебное удостоверение N и ордер от 31 августа 2016 года

защитника - адвоката Борисова А.В., представившего служебное удостоверение N и ордер N от 31 августа 2016 года

защитника - адвоката Кибизова А.М., представившего служебное удостоверение N и ордер N от 31 августа 2016 года

обвиняемой Брус

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Кулакова Ю.В., Шипилова В.Н., Борисова А.В., обвиняемых Метлинской, Брус на постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 июля 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 26 суток, то есть до 27 октября 2016 года в отношении:

Суздальцевой ,Брус, Метлинской, Колосовой - обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения обвиняемой Брус, защитников - адвокатов Борисова А.В., Кулакова Ю.В., Шипилова В.Н., Кибизова А.М. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 27 мая 2016 года в отношении не установленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. С данным уголовным делом в одно производство соединен ряд уголовных дел, возбужденных по аналогичному составу преступления.

01 июня 2016 года в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержаны Суздальцева, Брус, Метлинская, Колосова

01 июня 2016 года Брус предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

02 июня 2016 года Суздальцевой предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

03 июня 2016 года постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы в отношении Суздальцевой, Брус, Метлинской, Колосовой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

07 июня 2016 года Метлинской, Колосовой предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по 27 октября 2016 года руководителем следственного органа.

26 июля 2016 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Суздальцевой, Брус, Метлинской, Колосовой продлен на 03 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 26 суток, то есть до 27 октября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кулаков Ю.В. в защиту обвиняемой Брус выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при оценке представленных доказательств судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Каких-либо фактических данных, подтверждающих, что Брус может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, не приводится, и данные выводы являются голословными. Обращает внимание, что Брус имеет официальную временную регистрацию в г. Москве у своей сестры, ранее к уголовной ответственности не привлекалась и ей возможно избрать иную более мягкую меру пресечения. Постановление суда противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства и правовой позиции Верховного и Конституционного Суда РФ. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Брус меру пресечения в виде залога.

В апелляционной жалобе адвокат Шипилов В.Н. в защиту обвиняемой Колосовой выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что Колосова ранее не судима, и оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ для продления срока содержания под стражей не имеется. Постановление суда не отвечает требованиям закона, нарушает принципы, закрепленные в Конституции РФ и нормах международного права. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемая Метлинская выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку данных, подтверждающих, что она скроется от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует производству по делу, не представлено. Таких намерений она не имеет. Обращает внимание, что ранее она не судима, является многодетной матерью, трое детей являются несовершеннолетними, при этом малолетний ребенок зарегистрирован в г. Москве, страдает рядом серьезных заболеваний, как и другие дети, которые нуждаются в её поддержке и помощи. Кроме того, она сама страдает рядом заболеваний, которые у неё обострились в условиях следственного изолятора, так как там она не может получить надлежащей медицинской помощи. Просит изменить ей меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе обвиняемая Брус выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что несмотря на то, что является гражданкой Украины, она имеет устойчивые социальные связи на территории РФ, где в г. Москве проживает её двоюродная сестра, в квартире которой она регулярно оформляла регистрацию. Вместе с нею проживает её дочь, которая является студенткой ВУЗа. Обращает внимание, что ранее она не судима, и данные, подтверждающих её причастность к инкриминируемому преступлению, не имеется, как не имеется и доказательств, что она имеет намерение скрыться от следствия и суда, препятствовать производству по делу, заниматься преступной деятельностью. Нахождение её в следственном изоляторе создает угрозу её жизни и здоровью, так как она страдает туберкулёзом, ВИЧ-инфекцией, сифилисом, и не может получить надлежащей медицинской помощи. Постановление суда не отвечает требованиям закона, противоречит требованиям Пленума Верховного Суда РФ, нормам международного права. Просит постановление суда отменить, избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов А.В. в защиту обвиняемой Суздальцевой выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в представленном материале отсутствуют какие-либо конкретные доказательства причастности Суздальцевой к инкриминируемому преступлению, как и основания для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что Суздальцева ранее не судима, имеет место жительства и работы на территории РФ, что свидетельствует о том, что оснований полагать, что она скроется от следствия и суда, будет заниматься преступной деятельностью, препятствовать производству по уголовному делу, не имеется и в суд не представлено. Постановление суда не отвечает требованиям Пленума Верховного суда РФ и уголовно-процессуального законодательства. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Суздальцевой меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога в размере ***** рублей.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Суздальцевой, Брус, Метлинской, Колосовой внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Суздальцевой, Брус, Метлинской, Колосовой судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Суздальцевой, Брус, Метлинской, Колосовой судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и вопреки доводам жалоб, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Суздальцевой, Брус, Метлинской, Колосовой обвинения, данные о личности Суздальцевой, Брус, Метлинской, Колосовой, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и на которые защитники и обвиняемые ссылаются в жалобах, том числе наличие места жительства и работы, отсутствие судимости, состояние здоровья, семейное положение, наличие на иждивении малолетних детей, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых, Метлинская, Колосова, Брус не имеют постоянного места жительства на территории РФ, являясь гражданами других государств, обвиняема Суздальцева не имеет регистрации на территории РФ, обвиняются в совершении тяжкого преступления, следствием установлены не все лица, причастные к совершению преступления, при этом проверяется причастность каждой из них к совершению ряда аналогичных преступлений, и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, имеются основания считать, что Суздальцева, Брус, Метлинская, Колосова могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность следственных действий, которые планируется провести для завершения расследования по данному уголовному делу, в том числе с участием обвиняемых, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста и залога.

Представленные защитником в суд апелляционной инстанции документы о состоянии здоровья двоих детей обвиняемой Метлинской сами по себе не являются бесспорным основанием для изменения избранной ей меры пресечения.

С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Суздальцевой, Брус, Метлинской, Колосовой меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на домашний арест и залог и суд апелляционной инстанции.

Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Суздальцевой, Брус, Метлинской, Колосовой подозрения, сославшись на документы, исследованные в судебном заседании. Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Суздальцевой, Брус, Метлинской, Колосовой наличии или отсутствии в их действиях состава преступления, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановлению Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", не противоречит принципам Конституции РФ и нормам международного права.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Суздальцева, Брус, Метлинская, Колосова не могут содержаться под стражей, либо им не может быть оказана адекватная диагностика и лечение в тех же условиях в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемым Суздальцевой , Брус , Колосовой , Метлинской на 03 месяца 00 суток, всего до месяцев суток, то есть до октября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Кулакова Ю.В., Шипилова В.Н., Борисова А.В., обвиняемых Метлинской, Брус - без удовлетворения.

Председательствующий: