Постановление Московского городского суда от 31 августа 2016 г. N 10-14136/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.,

при секретаре Котовой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.

защитника - адвоката Завалько А.В., представившего служебное удостоверение N и ордер от 28 июля 2016 года

защитника - адвоката Сатлейкина П.И., представившего служебное удостоверение N и ордер от 22 августа 2016 года

защитника - адвоката Мировой М.Г., представившей служебное удостоверение и ордер от 31 августа 2016 года

защитника - адвоката Шубновой Н.Б., представившей служебное удостоверение и ордер от 31 августа 2016 года

обвиняемых Белоусова, Швецова, Ермакова.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Ермакова., защитников - адвокатов Завалько А.В., Сатлейкина П.И. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 июля 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, всего до 10 месяцев 19 суток, то есть до 27 октября 2016 года, в отношении:

Швецова, Ермакова, Белоусова,- обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210; п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей в отношении Шаповалова Б.С., которым постановление суда не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения обвиняемых Белоусова Д.В., Швецова И.А., Ермакова С.О., защитников - адвокатов Завалько А.В., Сатлейкина П.И., Шубновой Н.Б., Мировой М.Г. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N ******, возбужденное 27 апреля 2015 года в отношении не установленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ.

С данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело N ******, возбужденное 01 декабря 2015 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.1,2 ст.210 УК РФ в отношении не установленных лиц. Соединенному уголовному делу присвоен N ******.

08 декабря 2015 года в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержаны Ермаков, Белоусов, Швецов.

09 декабря 2015 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Ермакова, Белоусова, Швецова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15 декабря 2015 года Ермакову С.О., Белоусову, Швецову предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210; п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ.

Срок содержания под стражей Ермакову С.О., Белоусову, Швецову неоднократно продлевался, последний раз до 27 июля 2016 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 27 октября 2016 года руководителем следственного органа.

26 июля 2016 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Ермакову, Белоусову., Швецову продлен на 03 месяца, всего до 10 месяцев 19 суток, то есть до 27 октября 2016 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ермаков С.О. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд не учел в полной мере доводы, изложенные им и его защитником в судебном заседании. Просит изменить ему меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Сатлейкин П.И. в защиту Белоусова Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что в основу доводов суда положены формальные признаки и предположения, что противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела не представлено ни одного доказательства причастности Белоусова Д.В. к преступлению, предусмотренному ч.2 ст.210 УК РФ, а также на допущенную следствием волокиту. Следствие не представило каких - либо фактических данных свидетельствующих, что Белоусов Д.В. может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производство по уголовному делу. Просит постановление суда отменить, изменить Белоусову Д.В. меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Завалько А.В. в защиту Швецова И.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, поскольку постановление вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются доказательствами исследованными в судебном заседании, суд неправильно оценил представленные следствием в обоснование необходимости продления меры пресечения доказательства, тем самым заняв сугубо обвинительный уклон, нарушив принцип равноправия сторон. Указывает, что основания, предусмотренные законом для продления Швецову И.А. срока содержания под стражей, отсутствуют. Следователем не представлены какие-либо реальные доказательства, подтверждающие, что обвиняемый Швецов И.А. может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производство по уголовному делу. При этом суд не проверил надлежащим образом обоснованность предъявленного обвинения. Постановление суда противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41, а также нормам международного права. По мнению автора жалобы, оснований для продления срока содержания под стражей не имеется. Просит постановление суда отменить и избрать Швецову в качестве меры пресечения домашний арест.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Белоусову, Швецову, Ермакову внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Белоусову, Швецову, Ермакову судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Белоусова, Швецова, Ермакова судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и вопреки доводам жало, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Белоусову, Швецову, Ермакову. обвинения, данные о личности Белоусова Швецова, Ермакова, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе наличие у каждого места жительства и работы на территории РФ, отсутствие судимости, состояние здоровья, семейное положение, и соответственно принимались судом во внимание,

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых, которые обвиняются в совершении тяжких преступлений, не все соучастники в настоящее время установлены, и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, имеются основания считать, что Белоусов, Швецов, Ермаков могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность следственных действий, которые планируется провести для завершения расследования по данному уголовному делу, в том числе с участием обвиняемых, особую сложность дела, в том числе связанную с большим количеством участников уголовного судопроизводства, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения, в том числе виде домашнего ареста или залога.

Представленные защитником в суд апелляционной инстанции документы о состоянии здоровья жены обвиняемого Ермакова С.О., которая страдает остеохондрозом позвоночника и характеристики с места работы с ходатайством коллектива сами по себе не являются бесспорным основанием для изменения избранной Ермакову С.О. меры пресечения.

С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Белоусову, Швецову, Ермакову меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на домашний арест и залог, и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Белоусова, Швецова, Ермакова подозрения, сославшись на исследованные в судебном заседании письменные материалы дела.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Белоусова , Швецова, Ермакова, наличии или отсутствии в их действиях состава преступления, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановлению Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", не противоречит принципам Конституции РФ и нормам международного права.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Швецов И.А., Ермаков С.О., Белоусов Д.В. не могут содержаться под стражей, либо им не может быть оказана адекватная диагностика и лечение в тех же условиях в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемым Швецову, Ермакову, Белоусову месяца, всего до месяцев суток, то есть до октября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Ермакова , защитников - адвокатов Завалько, Сатлейкина - без удовлетворения.

Председательствующий: