Постановление Московского городского суда от 31 августа 2016 г. N 10-14154/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

представителя наименование организации фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя наименование организации фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии жалобы наименование организации, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав пояснения представителя заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Представитель наименование организации по доверенности фио обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление заместителя руководителя первого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета РФ фио от дата об отказе в удовлетворении жалобы на несвоевременное рассмотрение жалобы заявителя от дата.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе представитель наименование организации фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом неверно был установлены обстоятельства, послужившие основанием для обращения заявителя в суд. Делает вывод, что жалоба содержит сведения, которые указывают на наличие предмета обжалования и обоснованности обращения заявителя в суд для защиты своих прав, которые были нарушены должностными лицами СК РФ, рассмотревшими с нарушениями сроков, установленных ст. 124 УПК РФ, поданную ими жалобу. Указывает на нарушение судом сроков направления копии постановления суда заявителю. Просит постановление суда отменить, материал по жалобе направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене.

Так, отказывая в принятии жалобы наименование организации суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, так как суть поданной в ГСУ СК РФ жалобы связана с несогласием Общества с постановлением следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество указанного юридического лица.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным, поскольку ч. 1 ст. 125 УПК РФ установлено, что постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Таким образом, при подготовке жалобы к рассмотрению, судья обоснованно пришел к выводу о том, что в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ наименование организации должно быть отказано, поскольку допущенные по мнению заявителя бездействия должностного лица ГСУ СК РФ, не подлежат судебной проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, так как заявитель фактически выражает несогласие с обращением следователя в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на имущество, которое само по себе не влечет за собой никаких правовых последствий для заявителя. Обжалованию подлежит судебный акт, вынесенный по итогам рассмотрения соответствующего ходатайства следователя, в случае несогласия с ним сторон, но в ином порядке.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции при принятии решения не допущено. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

То обстоятельство, что судом несвоевременно была направлена копия постановления суда от дата заявителю, само по себе не является основанием для отмены постановления суда и не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата об отказе в принятии жалобы наименование организации, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

фио...