Постановление Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 10-14156/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

при секретаре Белицком Я.Г.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А.,

следователя Платова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Михеева О.Л. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 г., которым защитнику обвиняемого Михеева О.Л. - адвокату Скарабевскому К.А. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами до 25 июля 2016 г.,

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, мнение следователя Платова А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым отменить постановление суда, суд апелляционной инстанции

установил:

04 марта 2013 г. Председателем Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело в отношении депутата Государственной Думы Федерального Собрания шестого созыва Михеева О.Л. по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.294 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ.

24 апреля 2014 г. из названного уголовного дела в отношении Михеева О.Л. выделено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, присвоен N 201/837060-14.

28 апреля 2016 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 04 августа 2016 г.

Следователь по особо важным делам второго следственного управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики Главного следственного управления Следственного комитета РФ Избенко А.Н. обратился в суд с ходатайством об установлении защитнику обвиняемого Михеева О.Л. - адвокату Скарабевскому К.А. срока для ознакомления с материалами уголовного дела и с вещественными доказательствами - до 23 мая 2016 г. включительно.

16 мая 2016 г. постановлением Басманного районного суда г. Москвы защитнику обвиняемого Михеева О.Л. - адвокату Скарабевскому К.А. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела и с вещественными доказательствами - до 25 июля 2016 г.

В апелляционной жалобе обвиняемый Михеев О.Л., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что рассмотрение ходатайства следователя происходило в его отсутствие, при этом он не был извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания, копия обжалуемого постановления в его адрес судом не направлялась и до настоящего времени не вручена. Также, отмечает, что судом были оставлены без внимания и не проанализированы имеющие существенное значение факты и обстоятельства, связанные с препятствием со стороны органа следствия в ознакомлении с материалами уголовного дела, ограничением во времени. При этом каких-либо признаков явного затягивания со стороны адвоката Скарабевского К.А. в ознакомлении с материалами дела не имеется. Просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, принять новое судебное решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам второго следственного управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики Главного следственного управления Следственного комитета РФ Избенко А.Н. об установлении защитнику обвиняемого Михеева О.Л. - адвокату Скарабевскому К.А. срока для ознакомления с материалами уголовного дела отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу п.11 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является отсутствие протокола судебного заседания.

Положениями ст.259 УПК РФ предусмотрено, что в ходе судебного заседания ведется протокол, который согласно части ч.6 названной нормы закона должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Из представленного материала усматривается, что 13 мая 2016 г. судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя об установлении адвокату Скарабевскому К.А. срока для ознакомления с материалами уголовного дела и с вещественными доказательствами было отложено на 16 мая 2016 г. в 09 час. 30 мин. Однако следующий протокол судебного заседания датирован также 13 мая 2016 г., при этом указано, что судебное заседание открыто в 12 час. 00 мин. и закрыто в 20 час. 00 мин. Датой изготовления и подписания протокола является - 09 октября 2015 г.

Согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ судебное решение первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии протокола судебного заседания от 16 мая 2016 г., когда судом было вынесено постановление по результатам рассмотрения ходатайства следователя, что является фундаментальным нарушением требований уголовно-процессуального закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции, и влекущим безусловную отмену состоявшегося судебного постановления.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе обвиняемого Михеева О.Л., касающиеся несогласия с судебным решением, подлежат проверке судом при новом рассмотрении материала по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 г. об установлении защитнику обвиняемого Михеева О.Л. - адвокату Скарабевскому К.А. срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами - отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Председательствующий Хренова Т.В.

г. Москва "18" июля 2016 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием отдела Генеральной прокуратуры РФ_______________,

при секретаре __________________,

рассмотрел в судебном заседании "18" июля 2016 года апелляционную жалобу заявителя Казаковой Е.Н. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года, которым жалоба заявителя Казаковой Е.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав мнение прокурора ____________________, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В Басманный суд в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя Казаковой Е.Н., в которой она просила признать незаконным и необоснованным, по ее мнению, решение инспектора отдела документационного обеспечения Главного Управления процессуального контроля за следственными органами Седых О.Г. от 01 декабря 2015 года о направлении в форме обращения заявления Казаковой Е.Н., в котором сообщалось о преступлении, в Главное Следственное управление Следственного комитета по Московской области для организации рассмотрения. Заявитель Казакова Е.Н. полагает, что данное решение должностного лица нарушает ее конституционные права и затрудняет доступ к правосудию.

Басманным районным судом г. Москвы 11 апреля 2016 года жалоба заявителя Казакова Е.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Казакова Е.Н. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что решение суда вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Подробно излагая события и доказательства, на которые она обращала внимание суда в своей жалобе, полагает, заявление, поданное ею в Следственный комитет Российской Федерации, соответствует требованиям ст. 141 УПК РФ, по нему должна была быть проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ и принято соответствующее процессуальное решение, что в данном случае сделано не было. Также полагает, что решение инспектора отдела документального обеспечения Главного управления процессуального контроля за следственными органами Седых О.Г. существенно нарушает ее права на защиту в форме уголовного судопроизводства. Обращает внимание на то, что при рассмотрении материала судом первой инстанции, ни один из заявленных ею доводов в обоснование незаконности действий должностных лиц, фактически, опровергнут не был. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, которым жалобу, поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ____________, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу заявителя Казаковой Е.Н. без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Казаковой Е.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В судебном заседании установлено, что 01 декабря 2015 года инспектором отдела документационного обеспечения Главного управления процессуального контроля СК РФ О.Г. Седых в адрес следственного управления СК РФ по Московской области направлено обращение Казаковой Е.Н. от 24 ноября 2015 года о несогласии с принятыми решения должностных лиц ГСК по Московской области и по другим вопросам для организации рассмотрения, а также проверки сообщаемых сведений, о чем заявитель надлежащим образом 08 августа 2015 года и 28 сентября 2015 года инспекторами первого зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами Лисицыной А.В. и Филимоновым В.В.. а также 01 декабря 2015 года инспектором отдела документационного обеспечения Седых О.Г. была уведомлена. Каких-либо нарушений порядка рассмотрения обращения заявителя в СК России допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы заявителя Казаковой Е.Н. о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов, в соответствии с принципами равенства и состязательности сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания обжалуемого решение инспектора отдела документационного обеспечения Главного Управления процессуального контроля за следственными органами Седых О.Г. от 01 декабря 2015 года незаконным и причиняющим ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затрудняющим его доступ к правосудию, не имеется, права Казаковой Е.Н. на защиту нарушены не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года, которым жалоба заявителя Казаковой Е.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в установленном законом порядке.

Председательствующий