Постановление Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 10-14178/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

при секретаре Бунеевой И.В.,

с участием

защитника - адвоката Бузиной О.В., представившей удостоверение и ордер,

прокурора Васильева М.Е.,

осужденного Мавроиана В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мавроиана В. и адвоката Карупнина Д.В. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 14.06.2016 г., которым

Мавроиане В., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей. Срок наказания Мавроиану В. исчислен с 14.06.2016 г., засчитано в срок наказания время содержания под стражей с 05.05.2016 г. по 13.06.2016 г. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., мнение осужденного Мавроиана В. и адвоката Бузиной О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Васильева М.Е. об оставлении приговора без изменения, жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

Приговором Мавроиан В. признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, что Мавроиан В. 04 мая 2016 года примерно в 19.31 ч., на станции "_." Московского метрополитена, расположенной по адресу: "_", у ранее незнакомой К. открыто похитил из сумки мобильный телефон "_" общей стоимостью 9 000 рублей. Однако с похищенным имуществом с места совершения преступления Мавроиану В. скрыться не удалось, он был задержан сотрудниками полиции.

С данным приговором, постановленным в особом порядке, осужденный Мавроиан В. и его адвокат не согласились в части назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Мавроиан В. указывает на несогласие с приговором суда, поскольку суд не учел наличие у него беременной супруги. Он вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Адвокат Карпунин Д.В. в апелляционной жалобе не оспаривает квалификацию действий Мароиана В., однако указывает на несправедливость приговора и чрезмерную строгость наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие на иждивении неработающей супруги, находящейся в состоянии беременности. Суд необоснованно назначил отбывание Мароиане В. наказания в исправительной колонии общего режима, не мотивировал свое решение в данной части. Просит приговор изменить, снизить наказание и назначить его отбывание в колонии-поселение.

Государственный обвинитель Можаев Н.Н. в возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного, отмечая законность и обоснованность приговора, правильность квалификации действий Мароиане В., справедливость назначенного наказания, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, суд находит приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание - справедливым, и оснований к отмене либо изменению приговора не усматривает.

Как следует из приговора, Мавроиан В. свою вину в инкриминируемом ему деянии по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации со своим защитником.

Указанное ходатайство подсудимого было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Действия осужденного Мавроиана В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, квалифицированы судом верно.

Наказание Мавроиану В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 66 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, положительно его характеризующих, фактических обстоятельств дела.

Суд принял во внимание все смягчающие по делу обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, и правильно установил отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам жалоб сужденного и адвоката, судом учтено наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и беременной супруги, а так же состояние здоровья самого осужденного.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ст.73, ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд считает назначенное Мавроиану В. наказание справедливым, соответствующим всем обстоятельствам дела и личности осужденного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и не усматривает предвзятости суда при определении вида и размера наказания.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ. Свои выводы о необходимости отбывания Мароиане В. наказания в исправительной колонии общего режима за преступление средней тяжести, суд первой инстанции надлежаще мотивировал, сославшись на обстоятельства совершенного преступления и личность виновного.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 г. в отношении Мавроиана В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката- без удовлетворения.

Председательствующий