Постановление Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 10-14190/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Мусолиной Е.А.,

обвиняемого Печерского М.В.,

защитника - адвоката Сорокиной Ю.Е., представившей удостоверение N __ и ордер N ___от __.. года,

при секретаре Довмалян Л.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Мингачева И.Т. на постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 18 августа 2016 года, которым

Печерскому М.В., несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 24 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выступления защитника Сорокиной Ю.Е. и обвиняемого Печерского М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд

установил:

24 мая 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в отношении Печерского. В тот же день Печерский был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

25 мая 2016 года постановлением судьи Троицкого районного суда города Москвы в отношении обвиняемого Печерского избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

13 июля 2016 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 24 сентября 2016 года.

18 августа 2016 года на основании постановления суда первой инстанции срок содержания Печерского под стражей продлен до 4 месяцев, то есть до 24 сентября 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник Мингачев И.Т. просит постановление судьи отменить и принять новое решение об избрании в отношении Печерского в качестве меры пресечения домашнего ареста. Обосновывая жалобу, защитник указывает на несоответствие обжалуемого судебного решения требованиям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года. Так, судья не придал значения доводам стороны защиты об отсутствии в материалах проверки достоверных сведений, подтверждающих наличие оснований, перечисленных в ст. 97 УПК РФ. Кроме того, автор жалобы заявляет о неэффективной организации расследования и неправильной юридической оценке содеянного его подзащитным.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Печерский обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания Печерского под стражей внесено с согласия надлежащего должностного лица.

Основания для задержания Печерского в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Печерского в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Печерскому меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу постановлениями судей о продлении сроков содержания обвиняемого под стражей.

В материалах судебной проверки наличествуют конкретные фактические данные, подтверждающие причастность Печерского к совершению инкриминируемого ему противоправного деяния, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Печерский, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ссылка автора апелляционной жалобы на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года ошибочна, поскольку этот документ утратил силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41. Вместе с тем обжалуемое процессуальное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применении мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Заявление автора жалобы о неэффективной организации расследования не основано на материалах проверки, а его утверждение о неправильной юридической оценке содеянного Печерским подлежит разрешению в ином порядке.

Данные о личности Печерского и его семейном положении в полной мере учтены при вынесении судом первой инстанции постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Печерского в условиях следственного изолятора, из материалов проверки не усматривается.

Исходя из изложенного выше суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства защитника об изменении в отношении обвиняемого Печерского меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого процессуального решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 18 августа 2016 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Печерского М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Мингачева И.Т. - без удовлетворения.

Судья