Постановление Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 10-14194/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Васильева М.Е.,

обвиняемого Пантина А.В.,

адвоката Соколовой С.В., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Троицкого административного округа г. Москвы Юшкова В.И.

на постановление Троицкого районного суда города Москвы от 10 августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Пантина А.В., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав мнение прокурора Васильева М.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения обвиняемого Пантина А.В., адвоката Соколовой С.В., возражавших против доводов апелляционного представления и просивших постановление суда оставить без изменения,

установил:

В соответствии с постановлением заместителя начальника отдела N 4 СУ УМВД России по г. Ярославлю 12 апреля 2015 года в отношении неустановленных лиц по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ возбуждено уголовное дело.

Также 12 апреля 2015 года следователем отдела N 4 СУ УМВД России по г. Ярославлю в отношении неустановленных лиц по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, возбуждено уголовное дело.

В тот же день, то есть 12 апреля 2015 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер.

25 мая 2015 года уголовное дело изъято из производства Следственного управления УМВД России по г. Ярославлю и передано для производства предварительного следствия в УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве.

Производство по данному уголовному делу приостанавливалось, возобновлялось, срок следствия неоднократно продлевался руководителями соответствующих следственных органов, последний раз данный срок продлен 14 июня 2016 года до 10 месяцев, т.е. до 21 августа 2016 года.

29 марта 2016 года по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Пантин А.В.

30 марта 2016 года Пантину А.В. предъявлено обвинение в совершении совокупности преступлений, а именно в совершении хулиганства группой лиц по предварительному сговору и разбоя, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов используемых в качестве оружия, т.е. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

На основании постановления Троицкого районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года Пантину А.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой продлевался по 21 июня 2016 года.

При повторном обращении органов следствия в суд с ходатайством о продления срока домашнего ареста в отношении Пантина А.В. 17 июня 2016 года Троицким районным судом г. Москвы отказано в продлении указанной меры пресечения.

В тот же день Пантину А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

08 июля 2016 года действия Пантина А.В. переквалифицированы следствием, ему предъявлено обвинение в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, в особо крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Мотивируя тем, что Пантину А.В. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, обвиняемый не работает и не имеет место жительства на территории г. Москвы, соучастники Пантина А.В. не установлены, следователь с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора Юшков В.И. ставит вопрос об отмене постановления суда и избрании в отношении Пантина А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом автор представления, не соглашается с выводами суда, обосновывая свою позицию, тем, что имелись основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для избрания в отношении Пантина А.В. указанной меры пресечения. Пантин А.В. обвиняется в совершении преступления корыстной направленности, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, документов подтверждающих его трудовую деятельность суду не представлено, а значит, не имеет постоянного источника дохода. Оставаясь на свободе, Пантин А.В. может угрожать потерпевшим, свидетелям или иным путем воспрепятствовать расследованию уголовного дела. Просит отменить судебное решение, избрать в отношении обвиняемого Пантина А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, не находит оснований его удовлетворения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, хотя Пантин А.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено уголовным законом в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, суд правильно не усмотрел обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения.

При этом обвинение Пантина А.В. в совершении особо тяжкого преступления, не может являться бесспорным и единственным основанием при решении вопроса об избрании того или иного вида меры пресечения, в соответствии со ст. 99 УПК РФ, необходимо также учитывать и данные о личности обвиняемого.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции проверил представленные материалы, данные о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, постоянно проживает в г. Ярославле, работает в должности администратора ночного клуба "_", положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не судим, ранее избранную меру пресечения не нарушал.

Каких-либо обстоятельств, подтверждающих, что обвиняемый, находясь на свободе, скроется от органов следствия и суда, продолжит преступную деятельность, чем воспрепятствует производству по делу, суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для избрания Пантину А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства следователя.

Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 10 августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Пантина Артема Валерьевича меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья