Постановление Московского городского суда от 31 августа 2016 г. N 10-14207/16

Московский городского суд в составе председательствующего судьи: Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

адвоката Заводника Р.В., предоставившего удостоверение N 1670 и ордер N 222 от 29 августа 2016 года,

при секретаре Герцена А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Димитриева К.К. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года, которым в отношении

Димитриева К.К., __., ранее не судимого,,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 10 месяцев 22 суток, то есть по 20 июля 2016 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Заводника Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, -

установил:

29 апреля 2013 года следователем 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Производство предварительного следствия приостановлено 29 сентября 2013 года - в виду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

27 августа 2015 года предварительное расследование по делу возобновлено.

29 августа 2015 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 задержан Димитриев К.К.

31 августа 2015 года Бабушкинским районным судом г. Москвы в отношении Димитриева К.К. избрана мер пресечения в виде заключения под стражу на срок в 30 суток, - по 27 сентября 2015 года.

08 сентября 2015 года Димитриеву К.К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

03 декабря 2015 года уголовное дело принято к производству следователем 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Шишовым А.Е.

Срок содержания под стражей Димитриева К.К. в дальнейшем неоднократно продлевался Бабушкинским районным судом г. Москвы, последний раз 26 мая 2016 года на 1 месяц - до 9 месяцев 28 суток, то есть - по 26 июня 2016 года.

Срок предварительного расследования по делу также неоднократно продлевался, последний раз установлен заместителем начальника СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Тужилкиным А.О. 20 июня 2016 года, по 20 июля 2016 года.

Следователь 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, с согласия руководителя следственного управления, обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении обвиняемому Димитриеву К.К. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 23 суток, то есть по 20 июля 2016 года, положив в обоснование своего ходатайства необходимость проведения ряда следственных действий, направленных на окончание расследования и направление дела прокурору, для решения вопроса в порядке ст. 221 УПК РФ.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Димитриев К.К., считает постановление суда необоснованным и незаконным. Свои доводы обвиняемый мотивирует тем, что следствие в ходатайстве не указало ни одного доказательства подтверждающего обоснованность и необходимость продления срока содержания под стражей. При этом имеется его заграничный паспорт, в котором имеется отметка о его нахождении в момент совершения преступления за пределами РФ. Кроме того, органами следствия не опровергнуто его алиби о пресечении таможенной границы Республики Молдова. Также имеется запрос в государственное учреждение органа здравоохранения Республики Молдова, что он в момент совершения преступления приходил на прием. Обвиняемый считает, что он уже 10 месяцев содержится под стражей незаконно. Автор жалобы просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление срока содержания под стражей обвиняемому Димитриеву К.К. связано с особой сложностью уголовного дела и необходимостью производства по делу всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных и иных процессуальных действий, направленных на принятие окончательного решения по делу, что включает, объявление об окончании следственных действий, выполнение требований ст. ст. 216 - 217 УПК РФ с обвиняемым и направление уголовного дела прокурору для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Димитриеву К.К., было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного управления. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и были исследованы судом первой инстанции при разрешении заявленного следствием ходатайства.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, основания избрания меры пресечения на первоначальном этапе расследования до настоящего времени не изменились и не отпали, так как Димитриев К.К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет и, находясь на свободе, может скрыться от органов расследования и суда, либо иным образом может воспрепятствовать производству по делу. Каких-либо иных оснований, которые могли бы послужить поводом для изменения Димитриеву К.К. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы судом не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием иных оснований предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ

Изменение Димитриеву К.К., меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не связанную с содержанием под стражей, было предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Документов свидетельствующих о наличии у Димитриева К.К. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд первой и апелляционной инстанции, о чем судом сделаны соответствующие выводы при принятии решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым ст. 7 УПК РФ требованиям.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Димитриева К.К., которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года в отношении Димитриева К.К. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: