Постановление Московского городского суда от 13 сентября 2016 г. N 10-14222/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н.,

при секретаре Сакович Т.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Панкова А.Г.

на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года, которым

Поляков С* С*, ************************,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением его права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

Осужденный взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня провозглашения приговора - с ********** 2016 года.

Гражданский иск о компенсация морального вреда удовлетворен частично, с осужденного в пользу потерпевшей Р*В.И. *************** рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела, выслушав мнение осужденного Полякова С.С., адвоката Панкова А.Г., поддержавших жалобу, прокурора Иванниковой А.Е., полагавшей приговор изменить, суд

установил:

Поляков признан виновным в том, что нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека,

а именно в том, что он в г. Москве 06 февраля 2016 года, управляя автомобилем "***************, нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил наезд на пешехода Г*********** Ф.П., переходившую проезжую по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего последняя получила многочисленные телесные повреждения, повлекшие её смерть.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Панков считает приговор чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства, признание Поляковым вины, раскаяние в содеянном, содействие в оказании помощи потерпевшей, принятие мер для возмещения причиненного вреда, положительные характеристики, наличие **********************, активное способствование следствию, отсутствие отягчающих обстоятельств, что по мнению защиты является основанием для применения ст. 73 УК РФ. Просит смягчить наказание, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Полякова в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства осужденный заявил добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения ходатайства не возражали.

Наказание назначено с учетом положений части 5 ст. 62 УК РФ, всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих и наличия обстоятельств, смягчающих наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, наличии ***********************, положительные характеристики.

Вопреки доводам защиты суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, учел в полной мере данные о личности виновного.

Сведений о возмещении осужденным потерпевшей ущерба, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления Поляковым в материалах дела не имеется.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд обоснованно назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, указав мотивы принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания судом не учитывались наступившие в результате содеянного осужденным последствия. Последовавшая вследствие телесных повреждений смерть Г*********** является обязательным признаком объективной стороны данного преступления, входит в описание преступного деяния, совершенного по вине Полякова в форме неосторожности.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда обоснованно разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

При этом, размер компенсации морального вреда определен судом в зависимости от характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, степени вины осужденного, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений прав на защиту осужденного, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

Вместе с тем, приговор подлежит уточнению в части назначения дополнительного наказания, приведению в соответствие с действующими нормами уголовного закона, внесенными в ч. 3 ст. 264 УК РФ Федеральным законом РФ N 528-ФЗ от 31.12.2014 года, которым "управление транспортным средством" заменено на "лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года в отношении Полякова С*С* - уточнить, назначив ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий