Постановление Московского городского суда от 15 сентября 2016 г. N 10-14226/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Сакович Т.М., с участием прокурора Иванниковой А.Е., адвоката Имедашвили А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании 15 сентября 2016 года апелляционную жалобу адвоката Имедашвили А.Ю. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года, которым возвращена адвокату Имедашвили А.Ю. поданная им в порядке главы 47 УПК РФ жалоба на отказ врио начальника ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г.Москве Горбачева А.В. от 26 февраля 2016 г. в применении в отношении осужденного Д* Н* Ю* о* Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 2 июля 2013 г. "Об объявлении амнистии"

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнение адвоката Имедашвили А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Иванниковой А.Е., просившей постановление оставить без изменения, суд

установил:

Д***** осужден приговором Химкинского городского суда Московской области от 23 сентября 2013 г.

Д***** обратился с ходатайством об освобождении его от наказания на основании акта об амнистии от 02 июля 2013 г. к начальнику ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г.Москве.

В удовлетворении ходатайства осужденного указанным должностным лицом было отказано.

Адвокат Имедашвили А.Ю. обратился с Головинский районный суд г.Москвы с жалобой, в которой просил признать указанное решение врио начальника ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г.Москве незаконным и обязать уполномоченных должностных лиц данного учреждения устранить допущенное нарушение путем принятии решения о применения акта об амнистии в отношении Д*****а.

Постановлением суда от 18 июля 2016 г. жалоба возвращена адвокату Имедашвили А.Ю., как поданная с нарушением правил подсудности.

В апелляционной жалобе адвокат Имедашвили А.Ю. просит постановление суда отменить и передать жалобу для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, указывает, что защита в настоящее время исчерпала предусмотренные законодательством РФ способы оспаривания решения руководителя конкретного, расположенного в г.Москве следственного изолятора, однако жалоба к производству суда так и не была принята. Данная судом рекомендация об обращении с аналогичной жалобой в суд по месту вынесения приговора или суд по месту исполнения приговора не имеет отношения к предмету поданной в Головинский районный суд г.Москвы жалобы. Ходатайство о применении акта об амнистии было заявлено в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г.Москве в период нахождения Д*****а в данном учреждении. Ходатайство было рассмотрено начальником следственного изолятора и по результатам его рассмотрения было принято оспариваемое решение. Оно принято на территории, относящейся к юрисдикции Головинского районного суда г.Москвы.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным.

Как обоснованно указал суд в постановлении, в соответствии п. 15 ст.15 ст.397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора. Согласно ч.ч.1,2 ст.396 УПК РФ, вопросы, указанные в п.15 ст.397 УПК РФ разрешаются судом, постановившем приговор. Если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в ч.1 ст.396 УПК РФ, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

Согласно п.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 02 июля 2013 г. "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии" в отношении осужденных к лишению свободы, приговоры по делам которых вступили в законную силу, применение указанного Постановления возложено на следственные изоляторы.

Как следует из содержания поданной адвокатом Имедашвили А.Ю. в районный суд жалобы, она была подана по месту нахождения Д*****а в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г.Москве.

Вместе с тем, как следует из постановления начальника 1 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве от 21 июля 2016 г., в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г.Москве Д***** был этапирован из ФКУ ИК-5 УФСИН России по ******области для выполнения следственных действий по другому уголовному делу, по которому он является обвиняемым.

Таким образом, ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г.Москве не является местом исполнения приговора в отношении Д*****а, определенным в соответствии со ст.81 УИК РФ.

Учитывая вышеуказанные положения главы 47 УПК РФ и Постановления о порядке применения амнистии от 02 июля 2013 г. , суд пришел к обоснованному выводу о том. что жалоба адвокатом Имедашвили А.Ю. подана в Головинский районный суд г.Москвы с нарушением правил подсудности.

Как следует из представленных материалов, начальником ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г.Москве по ходатайству осужденного Д*****а о применении в отношении него акта об амнистии не было принято какого-либо процессуального решения.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии препятствий для осужденного обратится с ходатайством о применении акта об амнистии по месту отбывания им наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г.Москвы от 18 июля 2016 года, которым возвращена адвокату Имедашвили А.Ю. поданная им в порядке главы 47 УПК РФ жалоба на отказ врио начальника ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г.Москве Горбачева А.В. от 26 февраля 2016 г. в применении акта об амнистии в отношении осужденного Д*****а Н*Ю*о* оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: