Постановление Московского городского суда от 05 сентября 2016 г. N 10-14234/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Лапшиной А. А., с участием прокурора Гугава Д. К., заявителя Пантелеева Б. Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Пантелеева Б. Н. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года, которым жалоба заявителя Пантелеева Б. Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления заявителя Пантелеева Б. Н., поддержавшего апелляционную жалобу, и прокурора Гугава Д. К., полагавшей постановление судьи отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Пантелеев Б. Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судьей Чертановского районного суда города Москвы вынесено указанное выше решение, постановлением от 21 июня 2016 года возвращена заявителю его жалоба по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

В апелляционной жалобе заявитель Пантелеев Б. Н., выражая несогласие с судебным решением, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, нарушающим его право на судебную защиту, поскольку, по мнению заявителя, каких-либо препятствий для рассмотрения жалобы не имеется. Судом допущено неправильное применение статьи 125 УПК РФ, так как в жалобе в полной и достаточной степени изложены обстоятельства и сформулированы требования в порядке ст. 125 УПК РФ, а также приложено обжалуемое постановление. По изложенному, автор жалобы просит постановление судьи отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При этом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно исходил из того, что в жалобе Пантелеева не содержится данных об обстоятельствах, подлежащих выяснению на стадии принятия жалобы к производству суда, в том числе относительно просительной части жалобы применительно к ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

Одновременно суд второй инстанции обращает внимание, что принятое судьей решение не нарушает прав заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию, так как, устранив описанные в постановлении судьи недостатки, он вправе вновь обратиться в районный суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление судьи соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 21 июня 2016 года о возвращении заявителю Пантелееву Б. Н. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий