Постановление Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 10-14247/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.

при секретаре Голофаевой С.Н.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Сизовой Е.В.,

заявителя - адвоката Новоторцевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Кунцевского межрайонного прокурора г.Москвы Шапошникова А.Г. на постановление Кунцевского районного суда г.Москвы от 02 августа 2016 года, которым

удовлетворена жалоба адвоката Новоторцевой И.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах К.., на бездействие руководителя Кунцевского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г.Москве.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., мнение прокурора Сизовой Е.В., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение; заявителя адвоката Новоторцевой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в Кунцевский районный суд г.Москвы в порядке ст.125 УПК РФ обратилась адвокат Новоторцева И.В. в интересах К.. на бездействие руководителя Кунцевского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г.Москве, поскольку вопреки требованиям ст.ст.144, 145 УПК РФ Кунцевским МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г.Москве не было принято решение по заявлению Козловой В.В. по факту заведомо ложного заключения эксперта, представленного в суд при рассмотрении гражданского иска, по которому К.. являлась истцом.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года жалоба адвоката Новоторцевой И.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах К.., удовлетворена, бездействие признано незаконным, руководитель Кунцевского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г.Москве обязан устранить допущенное нарушение.

В апелляционном представлении помощник Кунцевского межрайонного прокурора г.Москвы Шапошников А.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считая решение суда незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора представления, имеющиеся в материале пояснения представителя Кунцевского МРСО СУ по ЗАО СК РФ по г.Москве, данные реестра, книги учета исходящих документов, подтверждают, то, что обращение К.. было возвращено Кунцевским МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве через ГСУ СК РФ по г.Москве, о чем было направлено заявителю К.. соответствующее сообщение. Кроме того, поступление обращения К.. в Тверской СО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве подтверждается приложенными к апелляционному представлению данными реестра с отметкой о принятии 24 ноября 2015 года сотрудником Тверского СО Атаян М.М. указанного обращения. Считает, что суд, отклонив ходатайство помощника прокурора о направлении запроса с ГСУ СК РФ по г.Москве по вопросу передачи обращения в Тверской МРСО, положил в основу непроверенные версии заинтересованных лиц, проигнорировав имеющиеся в материалах документы. Считает, что утверждение суда об отсутствии на копии реестра данных лица, принявшего корреспонденцию в ГСУ, не соответствует действительности, так как на данном документе имеется подпись и дата принятия, а также печать ГСУ СК РФ по г.Москве. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционный суд находит постановление подлежащим отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.7 ч.4 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Эти требования закона по данному делу нарушены.

Удовлетворяя жалобу заявителя, суд пришел к выводу о том, что не нашел своего подтверждения факт возвращения Кунцевским МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве материала по обращению К.. в Тверской МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве через ГСУ СК России по г.Москве, а также факт сообщения К.. о принятом решении по ее обращению.

Однако данный вывод суда является преждевременным, сделанным на не в полной мере проверенных обстоятельствах, поскольку в материалах имеется копия реестра передачи документов по подразделению, согласно которой 18.11.2015 года обращение К.. (89 л.) передано в СО по Тверскому району, на котором имеется отметка с подписью ГСУ СК России по г.Москве; согласно копии книги учета исходящих документов 18.11.2015 К.. направлено почтовое отправление, кроме того, в суд апелляционной инстанции представлена копия реестра передачи документов по подразделению с отметкой о принятии 24 ноября 2015 года сотрудником Тверского СО Атаян М.М. указанного обращения.

При таких обстоятельствах, постановление судьи нельзя признать соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ, поэтому подлежит отмене с направлением материалов по жалобе на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит тщательно и всесторонне проверить доводы жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку и принять решение в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года, которым жалоба адвоката Новоторцевой И.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена, - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Председательствующий И.В. Сысоева