Постановление Московского городского суда от 07 сентября 2016 г. N 10-14296/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Латышевой О.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е.,

заявителя А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя А. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от *** года, которым жалоба А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Ш. от *** года о возбуждении уголовного дела N ***, оставлена без удовлетворения.

Изучив материал, выслушав пояснения заявителя А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего, что судебное решение является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

А. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просит признать постановление старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве Ш. от *** года о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

Постановлением от *** года жалоба А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе А., не соглашаясь с решением суда, указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, полагая, что суд, отказывая в удовлетворении жалобы, не принял во внимание нарушения уголовно-процессуального закона со стороны следователя Ш. при возбуждении уголовного дела и его уведомлении. Указывая на обстоятельства, при которых он был уведомлен следователем о возбуждении уголовного дела, отмечает, что при этом имело место нарушение его прав, как подозреваемого, он был лишен возможности дать показания по поводу имеющегося в отношении него подозрения, заявить об оправдывающих его обстоятельствах и предоставить доказательства своей невиновности, заявить необходимые ходатайства и защищаться другими не запрещёнными законом способами. Отмечая, что достаточными данными для возбуждения уголовного дела послужили показания Г. данные следователю год назад, считает, что следователь Ш. в нарушение требований закона неправомерно затянула возбуждение уголовного дела, тем самым незаконно вывела его за рамки уголовного дела. При этом также указывает, что суд не учёл ст.90 УПК РФ, ссылаясь на то, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него противоречит обстоятельствам установленным вступившим в законную силу приговором Таганского районного суда г. Москвы от *** года. Указывает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не указано ни поводов, ни оснований для его возбуждения, отмечает имеющиеся нарушения в постановлении следователя, в перечислении статей уголовно-процессуального закона. Просил постановление суда отменить, признать обжалуемое постановление следователя незаконным.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить, признать обжалуемое постановление следователя незаконным.

Прокурор Ильин В.Е. не согласился с доводами апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Принимая решение по жалобе А. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Судом правильно установлено, что заявитель обратился с жалобой о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от *** года.

В этой связи следует согласиться с выводом суда, основанного на законе о том, что при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, при этом при рассмотрении доводов жалоб на постановление о возбуждении уголовного дела, суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как указано в судебном решении, постановление о возбуждении уголовного дела от *** года, составлено с соблюдением требований ст.146 УПК РФ, указаны дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело. При этом копия указанного постановления направлена прокурору ЦАО г. Москвы.

Возбуждению уголовного дела предшествовало составление и регистрация рапорта, послужившего поводом к возбуждению, в предусмотренные законом сроки, уголовного дела. Основанием к возбуждению уголовного дела, как правильно указано судом в постановлении, послужило наличие достаточных данных указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ, полученных в ходе процессуальной проверки.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд в своем решении, оснований для вывода о том, что следователем Ш. допущены незаконные и необоснованные действия и принято незаконное или необоснованное решение о возбуждении уголовного дела, ущемляющие конституционные права и свободы заявителя, причинен ущерб или затруднен его доступ к правосудию, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по материалу нарушены требования закона, судом сделаны неподтвержденные выводы об обстоятельствах возбуждения уголовного дела, не дана необходимая оценка действиям должностных лиц правоохранительных органов, являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными материалами.

Также доводы заявителя А., что судом не рассмотрены его доводы, указанные в жалобе, опровергаются выводами суда, изложенные в обжалуемом постановлении.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от *** года, которым отказано в удовлетворении жалобы А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Ш. от *** года о возбуждении уголовного дела N ***, оставить без изменения, в апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: