Постановление Московского городского суда от 07 сентября 2016 г. N 10-14303/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Алисова И.Б.,

при секретаре Адамовской А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хрипунова А.М.,

обвиняемого Иванова С.В.,

защитника - адвоката Летуновского Д.В., представившего удостоверение N*** и ордер N***,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Летуновского Д.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 28 июля 2016 года, которым отказано в принятии к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ его жалобы на постановление следователя о признании потерпевшим.

Изложив существо постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Иванова С.В. и защитника - адвоката Летуновского Д.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хрипунова А.М., полагавшего постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд

установил:

Адвокат Летуновский Д.В., осуществляя защиту Иванова С.В., обвиняемого по уголовному делу N11601450600000274, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя по ОВД 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве о признании потерпевшим по данному уголовному делу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в городе Москве (далее, управление).

Постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 28 июля 2016 года в принятии данной жалобы к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ было отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Летуновский Д.В. считает постановление судьи незаконным и необоснованным.

В обоснование этого, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 2 июня 2010 года N17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", адвокат указывает, что о незаконности решения следователя свидетельствует тот факт, что до настоящего времени представитель управления по уголовному делу не допрошен; решение следователя о признании управления потерпевшим порождает последствия, выходящие за рамки уголовного судопроизводства, ограничивает права и свободы личности, однако суд уклонился от оценки наличия у органа расследования оснований для признания указанной организации потерпевшим, в связи с чем просит постановление судьи отменить, материалы жалобы направить на новое судебное разбирательство.

Изучив представленные материалы, заслушав стороны и проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Судебному обжалованию в соответствии со ст. 125 УПК РФ помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, подлежат и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые или допущенные на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производству по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, в частности, содержит ли жалоба предмет судебной проверки.

Данные положения закона при решении вопроса о принятии жалобы заявителя к производству судьей не нарушены.

При этом судья пришел к обоснованному выводу о том, что предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе защитника обвиняемого Иванова С.В. адвоката Летуновского Д.В. отсутствует, поскольку в жалобе не указано о нарушении каких-либо конституционных или процессуальных прав как самого заявителя, так и представляемого им лица.

В то же время, как правильно указал судья в оспариваемом постановлении, обвиняемый и его защитник не лишены возможности реализации своих процессуальных прав в ходе предварительного следствия, в том числе и путем заявления соответствующих ходатайств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 28 июля 2016 года, которым отказано в принятии к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы защитника - адвоката Летуновского Д.В. на постановление следователя по ОВД 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве о признании потерпевшим по уголовному делу N11601450600000274 Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в городе Москве, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Летуновского Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: