Постановление Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 10-14329/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

при секретаре Змазневе В.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Васильева М.Е.,

потерпевшей Титовой Е.М.,

защитников адвокатов Семенникова Д.А., предоставившего удостоверение и ордер, и Жангоразова М.А., предоставившего удостоверение и ордер,

осужденного Карпенко А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 08 сентября 2016 года апелляционную жалобу осужденного Карпенко А.И. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 18 июля 2016 года, которым

КАРПЕНКО А. И.,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 18 июля 2016 года. Постановлено зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 01 июня 2016 года до 18 июля 2016 года.

Мера пресечения в отношении осужденного Карпенко А.И. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выступление адвокатов Семенникова Д.А. и Жангоразова М.А., осужденного Карпенко А.И. и потерпевшей Титовой Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, выступление прокурора Васильева М.Е., возражавшего по этим доводам и полагавшего приговор изменить, смягчить назначенное наказание, суд апелляционной инстанции

установил:

Карпенко А.И. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества у Титовой Е.М. на общую сумму _. рублей.

Преступление совершено 22 мая 2016 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Карпенко А.И. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Карпенко А.И., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор чрезмерно суровым. Судом первой инстанции не мотивирована невозможность назначения наказания не связанного с лишением свободы, не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшей и возмещение ей причиненного ущерба в полном объеме, наличие на иждивении матери - инвалида 1 группы и несовершеннолетнего ребенка, нахождение гражданской супруги в состоянии беременности. Судом первой инстанции проигнорировано заявление потерпевшей Т. о примирении сторон и прекращении уголовного дела. Просит приговор отменить и прекратить производство по делу, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, либо изменить указанный приговор и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Карпенко А.И. государственный обвинитель - помощник Пресненского межрайонного прокурора города Москвы Никитина А.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов. Считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а жалоба неподлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит данный приговор подлежащим изменению.

Ходатайство Карпенко А.И. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Карпенко А.И. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену этого приговора.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая Т.. поддержала свое ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением с Карпенко А.И. (л.д.179). При этом потерпевшая подтвердила, что осужденный ещё на стадии предварительного следствия полностью возместил ей причиненный преступлением ущерб, и она не имеет к нему никаких претензий. В деле имеется её заявление об этом л.д. 137.

Выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не подлежит удовлетворению.

Так, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, законом предусмотрено право, а не обязанность суда прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ. С учетом обстоятельств, совершенного преступления и данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает, что данное уголовное дело не может быть прекращено по указанным основаниям, и в удовлетворении ходатайства потерпевшей и стороны защиты о прекращении уголовного дела необходимо отказать.

Согласно приговору, наказание осужденному за данное преступление назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. В полной мере учтены данные о личности Карпенко А.И., перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал раскаяние осужденного в содеянном, инвалидность его матери, беременность бедующей супруги, мнение потерпевшей о назначении не строгого наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Согласно материалам уголовного дела Карпенко А.И. ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания в суде первой инстанции не заявлял о наличии у него несовершеннолетнего ребенка от первого брака, и каких-либо документов, подтверждающих данное обстоятельство, суду первой и второй инстанции предоставлено не было, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части нельзя признать обоснованными.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Карпенко А.И. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Решение суда в этой части мотивировано в приговоре.

Между тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно заявлению потерпевшей на л.д. 137, Карпенко А.И. на стадии предварительного следствия полностью добровольно возместил потерпевшей Т. ущерб, причиненный преступлением. В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство является смягчающим, однако не было признано судом при назначении наказания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного преступлением, и смягчить Карпенко А.И. назначенное наказание.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Пресненского районного суда города Москвы от 18 июля 2016 года в отношении Карпенко А. И. изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного преступлением;

- смягчить Карпенко А.И. назначенное по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание до 5 (пяти) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить частично.

Судья: