Постановление Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 10-14330/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Мусолиной Е.А.,

обвиняемого Андриевского В.А.,

защитника - адвоката Бобкова Е.О., представившего удостоверение N "_" и ордер N "_" от "_" года,

при секретаре Багровой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Бобкова Е.О. на постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 18 августа 2016 года, которым

Андриевскому В.А., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 291.1, ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 11 месяцев 23 суток, то есть до 19 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выступления защитника Бобкова Е.О. и обвиняемого Андриевского В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд

установил:

19 ноября 2015 года уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

25 ноября 2015 года следователь вынес постановление о привлечении Андриевского в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 291.1, ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, и в тот же день последний объявлен в федеральный розыск.

27 ноября 2015 года Андриевский задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

В тот же день Андриевскому предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 291.1, ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, и постановлением судьи Пресненского районного суда города Москвы в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

9 августа 2016 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 19 ноября 2016 года.

18 августа 2016 года на основании постановления суда первой инстанции срок содержания Андриевского под стражей продлен до 11 месяцев 23 суток, то есть до 19 ноября 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник Бобков Е.О. просит постановление судьи отменить и принять новое решение об избрании в отношении Андриевского в качестве меры пресечения домашнего ареста. Обосновывая жалобу, защитник указывает на то, что суд первой инстанции сделал вывод лишь о возможной причастности Андриевского к совершению инкриминируемых ему противоправных деяний, однако это утверждение подтверждается лишь показаниями двух свидетелей. Кроме того, задержание Андриевского произведено с нарушением действующего уголовно-процессуального закона, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, подтверждающие намерение его подзащитного скрыться от предварительного следствия. В заключение автор жалобы заявляет об игнорировании судом первой инстанции данных о личности Андриевского, его семейном положении и иных значимых обстоятельствах.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Андриевский обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений.

Значительный объем следственных действий, произведенных в ходе предварительного расследования, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания Андриевского под стражей внесено с согласия надлежащего должностного лица.

Основания для задержания Андриевского в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Андриевского в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Андриевскому меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу постановлениями судей о продлении сроков содержания обвиняемого под стражей.

В материалах судебной проверки наличествуют конкретные фактические данные, подтверждающие причастность Андриевского к совершению инкриминируемых ему противоправных деяний, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Андриевский, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки утверждению защитника, данные о личности Андриевского и его семейном положении в полной мере учтены при вынесении судом первой инстанции постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Андриевского в условиях следственного изолятора, из материалов проверки не усматривается.

Довод адвоката о якобы допущенном при задержании Андриевского нарушении действующего уголовно-процессуального закона не основан на материалах судебной проверки.

Разрешая ходатайство защитника об изменении меры пресечения на домашний арест, суд апелляционной инстанции принимает во внимание нахождение Андриевского до задержания в федеральном розыске.

Исходя из приведенного выше, доводы автора апелляционной жалобы не являются достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства об изменении в отношении обвиняемого Андриевского меры пресечения на домашний арест.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого процессуального решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 18 августа 2016 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Андриевского В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Бобкова Е.О. - без удовлетворения.

Судья