Постановление Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 10-14332/16

Судья Московского городского суда Жигалева Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Змазневе В.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Васильева М.Е.;

заявителя Сиденко Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сиденко Т.В на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы заявителя Сиденко Т.В в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение прокурора Васильева М.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, мнение заявителя Сиденко Т.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 13.05.2016 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Сиденко Т.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сиденко Т.В. - без удовлетворения.

Судья Е.Б.Жигалева

N судья Жребец Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 08 сентября 2016 г.

Судья Московского городского суда Жигалева Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Змазневе В.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Васильева М.Е.;

заявителя Сиденко Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сиденко Т.В на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы заявителя Сиденко Т.В в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение прокурора Васильева М.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, мнение заявителя Сиденко Т.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установил:

Заявитель Сиденко Т.В. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила суд признать незаконным бездействие руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившееся в не рассмотрении ее жалобы от 18.02.2016 г. на постановление следователя Русаковой Т.А. от 20.08.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела; в не предоставлении ей мотивированного решения должностного лица по ее жалобе; в нарушении сроков и порядка рассмотрения ее жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; в нарушении ее процессуальных и конституционных прав.

Постановлением суда от 13 мая 2016 года жалоба Сиденко Т.В рассмотрена и оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Сиденко Т.В считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом существенно нарушен УПК РФ. Она до настоящего времени не получила ответа на свою жалобу, чем нарушены ее права. Имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо от 27.02.2016 г. не содержит исходящий номер, соответственно не было направлено в ее адрес. Судом был нарушен принцип состязательности сторон, она была лишена возможности предоставить доказательства. Просит отменить постановление суда от 13.05.2016 г., вынести новое решение, удовлетворить ее жалобу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе.

Судом верно указано в постановлении от 13.05.2016 г., что жалоба Сиденко Т.В. рассмотрена надлежащим должностным лицом, в срок, установленный законом, о принятом решении Сиденко Т.В. уведомлена своевременно.

По результатам рассмотрения жалобы Сиденко Т.В. от 25.02.2016 г. руководитель следственного органа А.В. Спесивцев принял решение об отказе в удовлетворении жалобы, о чем вынесено постановление от 27.02.2016 г. Постановление должностного лица содержит мотивы принятого решения и обоснованные выводы со ссылками на нормы закона (л.д. 19-20).

В это же день, 27.02.2016 г. в адрес Сиденко Т.В. было направлено постановление Спесивцева А.В., о чем имеется уведомление (л.д.21).

Судом первой инстанции был проверен довод заявителя Сиденко Т.В. о наличии бездействия со стороны должностных лиц ГСУ СК РФ по г. Москве, и обоснованно признан несостоятельным.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными судьей в судебном заседании документами. Не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Давая оценку постановлению суда от 13.05.2016 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

Доводы заявителя Сиденко Т.В. в апелляционной жалобе о том, что районный суд не в полном объеме рассмотрел ее жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, являются несостоятельными и опровергаются текстом обжалуемого постановления суда от 13.05.16 г.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав заявителя и сроков рассмотрения жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанными на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 13.05.2016 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Сиденко Т.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сиденко Т.В. - без удовлетворения.

Судья Е.Б.Жигалева