Постановление Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 10-14333/16

Судья Московского городского суда Жигалева Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Змазневе В.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Васильева М.Е.,

заявителя Ситолиевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ситолиевой В.Г. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы заявителя Ситолиевой В.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение Ситолиевой В.Г., поддержавшей свою апелляционную жалобу, прокурора Васильева М.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 28.07.2016 года, об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Ситолиевой В.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ситолиевой В.Г. - без удовлетворения.

Судья Е.Б.Жигалева

N 1 судья Жребец Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 08 сентября 2016 г.

Судья Московского городского суда Жигалева Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Змазневе В.С.,

заявителя Ситолиевой В.Г.,

установил:

Заявитель Ситолиева В.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным ответ руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве Мясниковой Т.Л. от 19.02.2016 г.; признать незаконным бездействие Мясниковой Т.Л., выразившееся в отказе проведения доследственной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по заявлению Ситолиевой В.Г. от 29.01.2016 г. Кроме того, автор жалобы просила обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда от 28 июля 2016 года жалоба Ситолиевой В.Г. рассмотрена и оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Ситолиева В.Г. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Бездействие должностных лиц ГСУ СК РФ по г. Москве нарушает ее права и затрудняет доступ к правосудию. Суд подошел к рассмотрению ее жалобы формально, не дал оценки всем доводам заявителя, не истребовал от должностных лиц ГСУ СК РФ по г. Москве документы и материалы для надлежащего рассмотрения по существу. Доводы жалобы оценены судом неверно. Незаконной является ссылка суда на решение Арбитражного суда, которое в материалах дела отсутствует, и не было исследовано.

Просит суд апелляционной инстанции постановление районного суда от 28.07.16 г. отменить, принять новое решение по жалобе, удовлетворив ее, вынести частное определение в отношении судьи Жребец Т.Е. и прокурора Ильичева А.С. в связи с недобросовестным исполнением должностных обязанностей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе.

Судом верно указано в постановлении от 28 июля 2016 г., что заявление Ситолиевой В.Г. от 29.01.16 г., адресованное правоохранительным органам, зарегистрировано и рассмотрено уполномоченным должностным лицом, о чем заявителю дан ответ руководителем ГСУ СК РФ по г. Москве Мясниковой Т.Л. от 19.02.2016 г., в котором разъяснено, почему ее заявление не требует процессуальной проверки в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ, разъяснен порядок обжалования принятого решения.

Судом верно сделан вывод о том, что заявление Ситолиевой В.Г. от 29.01.16 г. рассмотрено надлежащими должностным лицом, в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями закона.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в исследуемой ситуации нарушений конституционных прав и свобод Ситолиевой В.Г. является верным. Доступ Ситолиевой В.Г. к правосудию не затруднен, бездействия со стороны должностных лиц не допущено.

Выводы суда являются мотивированными, подтверждаются исследованными судьей в судебном заседании документами.

Давая оценку постановлению суда от 28 июля 2016 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав заявителя и сроков рассмотрения жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанными на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес судьи Жребец Т.Е. и прокурора Ильичева А.С., судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Судья Е.Б.Жигалева

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.