Постановление Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 10-14337/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при секретаре Змазневе В.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Васильева М.Е.,

защитника адвоката Фёдоровой Е.Г., предоставившей удостоверение и ордер,

осужденного Майорова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 08 сентября 2016 года апелляционные жалобы осужденного Майорова В.В. и адвоката Наумовой Н.А. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 11 августа 2016 года, которым

МАЙОРОВ В. В.,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 11 августа 2016 года.

Мера пресечения в отношении осужденного Майорова В.В. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выступление осужденного Майорова В.В. и адвоката Фёдоровой Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Васильева М.Е., возражавшего по этим доводам и полагавшего уточнить приговор в части назначенного наказания, суд апелляционной инстанции

установил:

Майоров В.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического вещества в значительном размере (г_(ан_, с_ к_.) массой _ грамма).

Преступление совершено 15 апреля 2016 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Майоров В.В. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Майоров В.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на суровость назначенного ему наказания.

Отмечает, что вину признал полностью, раскаялся в содеянном, не препятствовал расследованию уголовного дела, оказывал активное сотрудничество, изобличая продавца наркотических средств. Обращает внимание на то, что положительно характеризуется, оказывает помощь дедушке и бабушке, сам страдает хроническими заболеваниями, трудоустроен. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст.ст. 64 или 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Наумова Н.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает назначенное Майорову В.В. наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что судом не учтено, что Майоров В.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличая лиц, поставляющих наркотические средства. Кроме того, Майоров В.В. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Попова А.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов. Считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, и жалоба неподлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит данный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Ходатайство Майорова В.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Майорова В.В. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену этого приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В полной степени учтены данные о личности Майорова В.В., подтвержденные материалами уголовного дела.

При назначении наказания смягчающими обстоятельствами суд признал раскаяние в содеянном и полное признание вины.

Суд обосновано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал рецидив преступлений.

Факт признания Майоровым В.В. своей вины сам по себе не свидетельствует об активном способствовании в раскрытии преступления. Каких-либо сведений, которые позволили бы признать обстоятельством, смягчающим наказание, активное сотрудничество с органами следствия, материалы уголовного дела не содержат, поэтому доводы апелляционных жалоб в этой части нельзя признать обоснованными.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Майорову В.В. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Между тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы на определенный срок устанавливается на срок от двух месяцев до 20 лет.

Вместе с тем, назначая Майорову В.В. наказание в виде лишения свободы, суд указал срок один год шесть. Такое назначение наказания не соответствует требованиям закона, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнение, и считать Майорова В.В. осужденным по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

При этом это наказание будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Пресненского районного суда города Москвы от 11 августа 2016 года в отношении Майорова В. В. изменить, считать его осужденным по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Судья: