Постановление Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 10-14339/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Васильева М.Е.,

при секретаре Змазневе В.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Сидоренкова Г.Н.

на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя Сидоренкова Г.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав мнение прокурора Васильева М.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель Сидоренков Г.Н., в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц Северного СО на транспорте ММСУ на транспорте СК РФ, выразившееся в неисполнении судебного решения от 29 мая 2015 года.

Судья, изучив жалобу, отказал в ее удовлетворении.

В апелляционной жалобе заявитель Сидоренков Г.Н., не соглашаясь с постановлением судьи, просит отменить его, жалобу направить для рассмотрения по существу в тот же суд. При этом заявитель отмечает, что 29.05.2015 г. суд признал незаконным бездействие, выразившееся в отсутствии процессуального решения по заявлению о преступлении, направленному в ССОТ по подследственности, в соответствии со ст. 145 УПК РФ. Решения суда обязательны к исполнению всеми органами и должностными лицами. Однако в материалах отсутствует какое - либо решение по существу конкретных доводов заявления о преступлении. Суду представлено только письмо ССОТ, в котором заместитель руководителя лишь выражает несогласие с вступившим в силу судебным постановлением относительно порядка рассмотрения заявления о преступлении, подтвердив фактически, что исполнение решения суда свелось лишь к регистрации обращения. Между тем, тот или иной вид регистрации сообщений не исключает обязанности вынесения решения по существу его доводов. Отсутствие решения по существу обращения - заявления о преступлении нарушает права заявителя. Просит отменить решение суда.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления судьи.

Так в соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно материалам, на что обоснованно указала судья, заявитель Сидоренков Г.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц Северного СО на транспорте ММСУ на транспорте СК РФ, выразившееся в неисполнении судебного решения от 29 мая 2015 года.

Принимая решение по жалобе заявителя Сидоренкова Г.Н. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как заявителем, так и из Следственного комитета, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Судом правильно установлено, что заявление о преступлении от 04 июня 2015 года рассмотрено первым заместителем руководителя Северного СО на транспорте ММСУ на транспорте СК РФ Карповым К.М. 04 июня 2015 года в соответствии с Инструкцией о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в системе Следственного комитета РФ, поскольку не содержит данных о совершенном или готовящемся преступлении, в связи с чем, не был расценен как сообщение о преступлении, требующее проведения проверки и принятия процессуального решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ. При рассмотрении заявления Сидоренкова Г.Н. конституционные права заявителя нарушены не были, доступ к правосудию затруднен не был, поскольку обращение заявителя было рассмотрено, ему дан мотивированный ответ, о чем было направлено письменное уведомление.

С учетом анализа материалов суд сделал правильный вывод об отсутствии нарушений закона со стороны должностных лиц Северного СО на транспорте ММСУ на транспорте СК РФ, выразившиеся в неисполнении постановления Мещанского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по материалу не допущено.

Таким образом, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года по жалобе заявителя Сидоренкова Г.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий