Постановление Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 10-14341/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Змазневе В.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Васильева М.Е.,

обвиняемых Королева Ю.А., Сабитова Э.М.,

защитника - адвоката Федоровой Е.Г., представившей удостоверение и ордер.,

защитника - адвоката Бузиной О.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых Королева Ю.А., Сабитова Э.М., на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года, которым

Сабитову Э. М.,

Королеву Ю. А.,

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. "а,г" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей по 08.06.2016 г. включительно, в порядке ст. 255, ст. 256 УПК РФ,

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., выступление обвиняемых Королева Ю.А., Сабитова Э.М., адвокатов Федоровой Е.Г., Бузиной О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Васильева М.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Сабитова Э. М. и Королева Ю. А., оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемых - без удовлетворения.

Судья

Судья Сокова А.О. Дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 08 сентября 2016 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Змазневе В.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Васильева М.Е.,

обвиняемых Королева Ю.А., Сабитова Э.М.,

защитника - адвоката Федоровой Е.Г., представившей удостоверение и ордер г.,

защитника - адвоката Бузиной О.В., представившей удостоверение N и ордер.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых Королева Ю.А., Сабитова Э.М., на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года, которым

Сабитову Э. М., ,

Королеву Ю. А., ,

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. "а,г" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей по 08.06.2016 г. включительно, в порядке ст. 255, ст. 256 УПК РФ,

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., выступление обвиняемых Королева Ю.А., Сабитова Э.М., адвокатов Федоровой Е.Г., Бузиной О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Васильева М.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 01 февраля 2016 года следователем СО ОМВД по Красносельскому району г.Москвы по признакам преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. "а,г" УК РФ.

1 февраля 2016 года Сабитов Э.М. и Королев Ю.А. были задержаны в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления и привлечены в качестве обвиняемых.

19.05.2016 г. уголовное дело в отношении Сабитова Э.М. и Королева Ю.А. поступило в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением суда от 30.05.2016 г. срок содержания обвиняемых Королева А.Ю. и Сабитова Э.М. под стражей продлен по 08.06.2016 г. включительно.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый Сабитов Э.М. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что вопрос о мере пресечения незаконно был рассмотрен вне предварительного слушания по делу. Им было своевременно заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания, которое суд проигнорировал. Судом было нарушено его право на защиту, т.к. он просил о замене адвоката Суркова на адвоката Бузину. Суд занял обвинительный уклон, нарушив его процессуальные права. Заявленный судье Соковой О.А. отвод необоснованно отклонен. Просит постановление суда от 30.05.16 г. отменить, как незаконное и необоснованное, материалы передать в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе.

Обвиняемый Королев Ю.А. в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с постановлением суда от 30.05.16 г., поскольку оно вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального права. Суд назначил 24.05.16 г. уголовное дело к слушанию без проведения предварительного слушания и, решая вопрос о мере пресечения в судебном заседании 30.05.16 г., вышел за рамки закона. Просит постановление суда от 30.05.2016 г. отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

Из представленных материалов видно, что разрешение вопроса о продлении срока содержания под стражей проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого судебного решения в ходе судебного заседания, судом первой инстанции допущено не было. Ходатайства, заявленные участниками процесса, были судом рассмотрены надлежащим образом, с учетом мнения всех участников процесса, принятые по ним решения в соответствии с требованиями закона должным образом мотивированы.

Мотивируя свое решение об оставлении без изменения ранее избранной Королеву и Сабитову меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, повышенную общественную опасность, тяжесть преступления, а также данные о личности Королева и Сабитова в их совокупности, пришел к выводу о невозможности применения к подсудимым более мягкой меры пресечения, обоснованно указав, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания подсудимым данной меры пресечения не утратили своего значения. Данный вывод суда первой инстанции основан на материалах уголовного дела и является, по мнению суда апелляционной инстанции, правильным.

При разрешении вопроса о мере пресечения суду были известны данные о личности Королева и Сабитова, положительно их характеризующие, а так же их семейные обстоятельства.

Принятое решение об оставлении без изменения ранее избранной Королеву и Сабитову меры пресечения в виде содержания под стражей, вопреки доводам апелляционных жалоб, аргументировано в постановлении ссылкой на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости их дальнейшего нахождения в условиях изоляции от общества, поэтому суд апелляционной инстанции признает его отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, и не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционных жалоб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Королев Ю.А., Сабитов Э.М., находясь на свободе, могут скрыться от суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Королева и Сабитова в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемом преступлении, о квалификации содеянного не разрешаются судом при проверке законности постановления о продлении срока содержания под стражей.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Королева и Сабитова иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Апелляционные доводы обвиняемого Сабитова Э.М. о неполном ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, о вручении копии обвинительного заключения без указания времени вручения, о не рассмотрении судом его ходатайств о прекращении уголовного дела, о возврате уголовного дела прокурору в связи с неправильным составлением обвинительного заключения, об исключении доказательств, о не рассмотрении следователем, прокурором и судом его многочисленных обращений, не могут быть предметом апелляционного рассмотрения при проверке законности решения суда о продлении срока содержания под стражей, и могут быть обжалованы Сабитовым Э.М. одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей Королева Ю.А., Сабитова Э.М., вопреки доводам жалоб, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Сабитова Э. М. и Королева Ю. А., оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемых - без удовлетворения.

Судья