Постановление Московского городского суда от 07 сентября 2016 г. N 10-14344/16

Московский городского суд в составе председательствующего судьи: Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

адвокатов: Шиканова А.Е., представившего удостоверение N . и ордер N .от . года в интересах Шопулотова С.Р.; Афяна Д.В., представившего удостоверение N . и ордер N . от . года в интересах Шакая И.Д.; Минова Д.В., представившего удостоверение N . и ордер N .от . года в интересах Тошматова А.; Катейкина Ю.Н., представившего удостоверение N . и ордер N . от . года в интересах Махсумова Ф.В.; Круглова Д.В., предоставившего удостоверение N . и ордер N . от . года,

при секретаре: Бубновой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Катейкина Ю.Н., Афяна Д.В., Шиканова А.Е., Минова Д.В. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 4 августа 2016 года, которым в отношении

Шопулотова С.Ф., ., не судимого,

Шакая И.Д., ., не судимого,

Тошматова А., ., не судимого,

Махсумова Ф.В., ., не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на три месяца, а всего до шести месяцев 00 суток, то есть по 6 ноября 2016 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей по 6 ноября 2016 года в отношении М., в отношении которого постановление суда участниками процесса не обжаловалось.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвокатов Катейкина Ю.Н., Афяна Д.В., Шиканова А.Е., Минова Д.В., Круглова Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, -

установил:

7 мая 2016 года . в отношении Шопулотова С.Р., Шакая И.Д., Махсумова Ф.В., Махсумова Х.В., Тошматова А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

7 мая 2016 года Шопулотов С.Р., Шакая И.Д., Махсумов Ф.В., Махсумов Х.В., Тошматов А. задержаны в качестве подозреваемых в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

8 мая 2016 года Бабушкинским районным судом гор. Москвы в отношении Шопулотова С.Р., Шакая И.Д., Махсумова Ф.В., Махсумова Х.В., Тошматова А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 06 июля 2016 года.

13 мая 2016 года Шопулотову С.Р., Шакая И.Д., Махсумову Ф.В., Махсумову Х.В., Тошматову А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, то есть в совершении организации незаконной миграции, незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, организованной группой.

1 июля 2016 года срок предварительного следствия продлен на один месяц, а всего до трех месяцев, по 7 августа 2016 года.

Следователь ., с согласия ., обратился в Бабушкинский районный суд гор. Москвы с ходатайством о продлении в отношении Шопулотову С.Р., Шакаю И.Д., Махсумову Ф.В., Тошматову А., срока содержания под стражей на три месяца, а всего до шести месяцев, то есть по 6 ноября 2016 года, на том основании, что ранее установленный срок содержания обвиняемых под стражей истекает, однако, закончить расследование в установленный срок не представляется возможным, так как по делу необходимо выполнить следующие действия: действия: осмотреть предметы и документы, изъятые из ., расположенных в ., а также в ., занимаемых Шакая И.Д., Махсумовым Ф.В. и Махсумовым Х.В.; по результатам осмотра предметов и документов провести технико-криминалистические экспертизы; получить документы, характеризующие личности обвиняемых; провести комплекс следственных и процессуальных действий, а также оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление соучастников обвиняемых; предъявить обвиняемым обвинение в окончательных редакциях, выполнить требования ст. ст. 215 - 217 УПК РФ, иные процессуальные действия, направленные на окончание расследования, для чего потребуется дополнительный срок не менее 3-х месяцев, а оснований для изменения или отмены меры пресечения, в виде заключения под стражей в отношении обвиняемых не имеется, поскольку они обвиняются в совершении группового тяжкого преступления в составе организованной группы, представляющего большую общественную значимость, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Шиканов А.Е. в интересах Шопулотова С.Р., считает постановление суда необоснованным, так как судом не были учтены и не отражены в полной мере фактические обстоятельства, на основании которых было принято вышеуказанное решение. Указывает на постановление Пленума Верховного суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, в котором разъясняется о том, что имеются основания для заключения лица под стражу, следует учитывать, что обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей. По мнению защитника, удовлетворив ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, суд лишь формально указал основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Шопулотов С.Р. является ., имеет ., имеет на иждивении ., таким образом скрываться ему некуда и незачем. Довод следователя о возможности подзащитного скрыться и воспрепятствовать ходу предварительного расследования, является предположением, поскольку отсутствуют сведения об угрозах, предложениях участникам уголовного судопроизводства материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств. Судом не проверена должным образом обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. Все имеющиеся в уголовном деле следственные действия были выполнены в течение нескольких суток после возбуждения данного уголовного дела. Более никаких следственных действий с сотрудниками следствия не производились. Проведение соответствующих экспертиз, на которые ссылается следствие и суд, обосновывая необходимость продления срока следствия и содержания под стражей, не было затруднено никакими объективными трудностями. При этом суд никак не отреагировал на очевидность волокиты, явившейся следствием неэффективной организации расследования. Защита считает обжалуемое постановление суда, вынесено с явными нарушениями требований действующего законодательства и предписаний Высшего органа Судебной власти Российской Федерации. Защитник просит, отменить постановление суда и изменить в отношении Шопулотова С.Р. меру пресечения в виде содержания под стражей на любую другую более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат Афян Д.В. в интересах Шакая И.Д., считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов защитник указывает, что избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу и ее продление допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Шакая И.Д. .. Следовательно, ни по времени, ни по своим должностным обязанностям, Шакая И.Д. никак не мог участвовать в какой-либо преступной организации. Суд в постановлении указал на причастность Шакая И.Д. к совершению преступления. Однако, в документах нет никакой информации о Шакая И.Д., указывающей на него, как на лицо причастное к совершению преступления. Заключение под стражу в качестве меры пресечения и ее продление применяется, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При этом данная мера не может быть избрана и продлена, если отсутствуют предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продление. Проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. Шакая И.Д. не судим, ., ., на иждивении имеет .. .. .. На момент суда .. . Шакая И.Д. .. От следствия и суда Шакая И.Д. скрываться не собирается. Все эти данные были представлены в суд стороной защиты, так как следственные органы никаких характеризующих материалов в суд не предоставили. Однако, указанные выше обстоятельства никак не повлияли на вынесенное решение, а были просто формально перечислены в постановлении. Защитник просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Минов Д.В. в интересах Тошматова А., считает постановление суда необоснованным, незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В обоснование своих доводов защитник указывает, указанные судом основания продления меры пресечения в виде заключения под стражу, должны быть реальными и подтверждаться материалами дела. Однако утверждение следствия и суда о том, что подзащитный может скрыться от следствия или суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, какими-либо материалами дела не подтверждается и является не более чем предположением, не имеющим под собой реальных оснований. Наличие подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Заключение под стражу применяется, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В постановлении суда не указано надлежащим образом, по каким причинам к Тошматову А. нельзя применить более мягкую меру пресечения. Защитник просит постановление суда отменить и избрать последнему меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Катейкин Ю.Н. в интересах Махсумова Ф.В., выражает несогласие с принятым решением, которое считает незаконным, необоснованным и не соответствующим представленным материалам уголовного дела. Как указывает защитник, у Махсумова Ф.В. на иждивении .. .. ., М. .. По причине суровости избранной меры пресечения .. .. .. Подзащитный имеет .: . Имеет .. Время . от .. В представленных материалах отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что Махсумов Ф.В. преступление совершал. Показания допрошенных свидетелей являются противоречивыми. Кроме того, из протоколов видно, что свидетели не .. При этом переводчики для проведения следственных действий не привлекались. По делу в течении 3 месяцев с момента возбуждения уголовного дела следственные действия не проводилась. Мотивация продления срока стражи, связанная с необходимостью осмотра вещественных доказательств приводилась и при продлении срока стражи до 3-х месяцев. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в настоящее время существенно изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Махсумову Ф.В. меры пресечения в виде содержания под стражей. Суд обязан в каждом случае возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения. Защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении Махсумова Ф.В. меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление срока содержания под стражей обвиняемым Шопулотову С.Р., Тошматову А., Махсумову Ф.В., Шакаю И.Д., связано с необходимостью производства по делу всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных и иных процессуальных действий, направленных на принятие окончательного решения по делу, что включает, в том числе, получение заключений экспертиз, ознакомление с ними обвиняемых и их защитников, выполнение других следственных и процессуальных действий направленных на закрепление доказательств по уголовному делу, а также выполнение требований ст. ст. 216 - 217 УПК РФ с обвиняемыми и направление уголовного дела прокурору для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Шопулотову С.Р., Тошматову А., Махсумову Ф.В., Шакаю И.Д., было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного управления. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ, и были исследованы судом первой инстанции при разрешении заявленного следствием ходатайства.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, основания избрания меры пресечения на первоначальном этапе расследования до настоящего времени не изменились и не отпали, так как Шопулотов С.Р., Тошматов А., Махсумов Ф.В., Шакая И.Д., обвиняются в совершении преступления относящегося к категории тяжких, организованной группой лиц, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, и, находясь на свободе, могут скрыться от органов расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Каких-либо иных оснований, которые могли бы послужить поводом для изменения Шопулотову С.Р., Тошматову А., Махсумову Ф.В., Шакаю И.Д., меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Вопреки доводам жалоб, решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано судом не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием иных оснований, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами жалоб о неэффективности организации предварительного расследования, поскольку фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой и апелляционной инстанции не установлено, так как ход расследования соответствует указанным следователем в ходатайстве мероприятиям.

Изменение Шопулотову С.Р., Тошматову А., Махсумову Ф.В., Шакаю И.Д., меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, было предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении них иной меры пресечения с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Документов, свидетельствующих о наличии у Шопулотова С.Р., Тошматова А., Махсумова Ф.В., Шакая И.Д., заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, а также об ухудшении состояния их здоровья, в материалах дела не содержится и не представлено в суд первой и апелляционной инстанции, о чем судом сделаны соответствующие выводы при принятии решения.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, одним из оснований продления срока содержания под стражей в отношении Шопулотова С.Р., Тошматова А., Махсумова Ф.В., Шакая И.Д., явилось то, что по данному уголовному делу несколько обвиняемых, и, имеется необходимость проведения по делу ряда экспертиз, что в совокупности образует большой объем следственных действий.

Вопреки доводам жалоб о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым ст. 7 УПК РФ требованиям.

Доводы жалоб об отсутствии причастности обвиняемых к совершенному преступлению не могут служить основанием к отмене либо изменению постановления суда, поскольку данные обстоятельства были предметом проверки при вынесении постановления об избрании меры пресечения Шопулотову С.Р., Тошматову А., Махсумову Ф.В., Шакаю И.Д., которое вступило в законную силу. В тоже время, причастность всех обвиняемых к совершенному преступлению подтверждается, представленными материалами уголовного дела.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно - процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Шопулотова С.Р., Тошматова А., Махсумова Ф.В., Шакая И.Д., которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 4 августа 2016 года в отношении Шопулотова С.Р., Шакая И.Д., Тошматова А., Махсумова Ф.В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: