Постановление Московского городского суда от 07 сентября 2016 г. N 10-14356/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.,

защитника - адвоката Митрофановой М.С.,

обвиняемого Ковальчука В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Митрофановой М.С.

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года, которым в отношении

Ковальчука В. Г., *, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 11 месяцев 27 суток, т.е. по 23 октября 2016 года.

Заслушав объяснения обвиняемого Ковальчука В.Г., выступление адвоката Митрофановой М.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив представленные материалы,

установил:

уголовное дело N * возбуждено 23 октября 2015 года в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

С настоящим уголовным делом в разный период времени соединены в одно производство иные уголовные дела, соединенному уголовному делу присвоен номер *.

27 октября 2015 года по подозрению в совершении преступления задержан Ковальчук В.Г. и иные лица в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

28 октября 2015 года Ковальчуку В.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

29 октября 2015 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении Ковальчука В.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия, как и срок содержания под стражей впоследствии неоднократно продлевались.

В настоящее время срок предварительного следствия продлен в установленном порядке на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, т.е. по 23 октября 2016 года.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной в отношении Ковальчука В.Г. меры пресечения обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Постановлением суда от 22 августа 2016 года срок содержания под стражей Ковальчука В.Г. продлен на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 27 суток, т.е. по 23 октября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Митрофанова М.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, меру пресечения в отношении Ковальчука В.Г. изменить на домашний арест, либо залог.

По мнению защитника, судом в нарушение уголовно-процессуального закона, не проверены обстоятельства, на которых основаны доводы, приведенные следователем, о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую. Суд, соглашаясь с доводами следствия, не дал оценку обстоятельствам, по которым невозможно окончить предварительное следствие, указывает, что производство расследование организовано неэффективно, полагает, что допущена волокита со стороны следствия. Полагает, что судом не учтены положения ст. ст. 97, 99 УПК РФ. По мнению защитника, выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей являются необоснованными, поскольку они не подтверждаются представленными материалами. Каких-либо объективных данных, подтверждающих, что Ковальчук В.Г. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Отмечает, что Ковальчук В.Г. *.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведенными доводами, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ковальчука В.Г. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого Ковальчуку В.Г. преступления в составе организованной группы, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается защитник и обвиняемый.

Вопреки утверждениям защиты, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Ковальчука В.Г., конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер преступления, совершенного организованной группой, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый, осведомленный о тяжести инкриминируемого ему деяния и предусмотренных законом правовых последствиях, несмотря на *, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия и разрешения заявленного ходатайства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными доводами и не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения на иную, в том числе на залог или домашний арест. Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока следствия. При рассмотрении ходатайства также были приняты во внимание особая сложность расследования уголовного дела, обусловленная количеством обвиняемых, в отношении которых ведется следствие, и иных участников уголовного судопроизводства, объемом следственных действий, требующих значительного времени. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. Доводы о том, что не проводились следственные действия непосредственно с участием обвиняемого Ковальчука В.Г., не свидетельствуют об обратном.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 22 августа 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Ковальчука В. Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: